Решение № 12-1723/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-1723/2020

16RS0046-01-2020-010186-38дело № 12-1723/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление, которое просит признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Вахитовского районного суда города Казани дело направлено в Приволжский районный суд города Казани по подведомственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела письма ГЖИ РТ. Пояснил, что по адресу его регистрации ему никакие извещения на проведение проверок ЭПУ, на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении не поступали. Орган извещал по адресу, который указан в договоре на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заявитель данный договор не подписывал, видно, что подпись в договоре не совпадает с его подписью в паспорте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель и не мог указать в договоре адрес его регистрации как <адрес>, поскольку с данного адреса он был снят с учета намного ранее, еще с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта в деле. На момент проверок собственником квартиры являлся он. Однако он еще ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ЭПУ свой новый адрес регистрации на <адрес> (л.д.6, 7), однако его извещали о предстоящих проверках не по этому адресу, а по старом Братьев К-вых. ГЖИ РТ также знала его адрес регистрации, так как направляла ему письма по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенные к делу. Ни одним из 5ти доступных способов ЭПУ не известило о предстоящих проверках. ГЖИ РТ не запросили сведения о регистрации заявителя в МВД.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указал, что в связи с поступившими материалами из ЭПУ «Казаньгоргаз» об отказе в доступе сотрудникам организации в <адрес> для проведения ТО ВКГО в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, а также вынесено постановление. Уведомление о составлении протокола, копия протокола, постановления направлены по адресу, указанному в договоре и выписке из Росреестра на квартиру, ГЖИ РТ не вправе запрашивать персональные данные собственников.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что поскольку копия постановления не направлялась по адресу регистрации заявителя по <адрес>, срок обжалования им постановления не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Казанской городской жилищной инспекции при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи повторно уведомлен о времени и дате проведения технического обслуживания и не согласовав удобное для него время и дату, не обеспечил допуск представителей ЭПУ «Казаньгоргаз» в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, ранее также составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении доступа представителей ЭПУ «Казаньгоргаз» в квартиру.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.23 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении представлены уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных газопроводов и газового оборудования с населением №, акт об отказе в доступе для выполнения работ по техническому обследованию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в доступе для выполнения работ по техническому обследованию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ материалы дела не содержат подтверждений того, что заявитель получил уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Так извещение о времени составления протокола об административном правонарушении было выслано не по адресу регистрации заявителя, а по месту расположения квартиры, в то время как заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации, указанный в протоколе об административном правонарушении, заявитель в ГЖИ РТ не сообщал. При этом ГЖИ РТ также знала его адрес регистрации, так как направляла ему письма по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенные к делу.

Еще с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении и постановление выносились после этой даты) зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается копией паспорта в деле. На момент проверок собственником квартиры являлся он. Однако он еще ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ЭПУ свой новый адрес регистрации на <адрес> (л.д.6, 7), однако его извещали о предстоящих проверках не по этому адресу, а по старому адресу на <адрес>.

Доводы ГЖИ РТ о том, что они не могли запрашивать персональные данные о регистрации заявителя в МВД, основаны на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом в отсутствие заявителя, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Испрашиваемые в жалобе обязание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ознакомить с решением Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани, а также осуществить возврат денежной суммы в размере 1000 рублей, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела и разрешаются при производстве по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4