Апелляционное постановление № 22К-398/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Чич А.Х. дело №к – 398 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24.06.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10, выразившееся в неуведомлении ФИО1, о разрешении поданного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по повторному изъятию оставить без рассмотрения.

Требование о вынесении частного определения о дисциплинарном наказании следователя ФИО10 оставить без рассмотрения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимым отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6, считавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10, выразившееся в неразрешении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным, обязать устранить указанное нарушение, признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его провести повторное изъятие вещественного доказательства у ФИО7, организовать его возврат на специализированную стоянку МО МВД России «Адыгейский», обязать следователя провести допрос ФИО8 в качестве подозреваемого, задержать в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявить обвинение и избрать меру пресечения, обязать следователя принять меры по установлению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 с целью наложения ареста на имущество и обеспечения исполнения гражданского иска ФИО1 по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 уточнил требования заявителя, просил признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать следователя провести повторное изъятие вещественного доказательства у ФИО7, организовать его возврат на специализированную стоянку МО МВД России «Адыгейский», вынести частное постановление о дисциплинарном наказании следователя ФИО10

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным.

В обоснование доводов представления указывает, что одним из оснований частичного удовлетворения жалобы заявителя указано, что следователем не представлено доказательств уведомления ФИО1 Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователю поступило ходатайство от ФИО1 о проведении ряда следственных действий.

Ссылаясь на положения требований ст. 121, 122 УПК РФ указывает, что в судебном заседании установлено, что стороне защиты, представляющей интересы ФИО1, было известно о принятом решении, так как ходатайство следователем было сразу удовлетворено, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день следователь вынес постановление, довел его суть и содержание до ФИО1, после чего были выполнены следственные действия. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, на момент рассмотрения жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ предмет обжалования отсутствовал.

Кроме того полагает, что в нарушение требований положений пп. 1, 8, 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом не указано какие именно действия необходимо провести для устранения нарушений.

Более того, следователем фактически данное постановление предоставлено для ознакомления в судебном заседании участникам процесса, то есть в ходе судебного разбирательства нарушение было фактически устранено.

Порядок регистрации почтовых отправлений и документооборота в органах внутренних дел регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», а не нормами УПК РФ, а, следовательно, его нарушение не может являться основанием для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО10, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, и на постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 в адрес следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 поступило ходатайство о проведении ряда следственных действий, которое следователем было частично удовлетворено и, как пояснил следователь ФИО10 в судебном заседании, устно доведено до потерпевшего по делу ФИО1

Несмотря на то, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователем представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доказательств доведения до сведения заявителя ФИО1 о принятом решении с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем суду не было представлено. Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции отрицал доведение до сведения следователем ФИО1 в письменной либо устной форме о частичном удовлетворении ходатайства заявителя.

Таким образом, судом обоснованно указано на бездействие следователя в данной части, выразившееся в нарушении требований ст. 122 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что стороне защиты было известно о принятом решении по ходатайству ФИО1, поскольку постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесено в тот же день, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок такого уведомления законом действительно не установлен, но заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен должностным лицом о результате, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное ст. 122 УПК РФ право на обжалование принятого по его ходатайству решения.

Но поскольку следователем в суд не представлено подтверждений об доведения до сведения заявителя ФИО11 о частичном удовлетворении его ходатайства каким-либо образом, как и данных о проведенных следственных действиях по реализации его ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на бездействие следователя в данной части, выразившееся в нарушении требований ст. 122 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 было следователем представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие и представитель заявителя – адвокат ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание судом о необходимости устранить нарушения закона обоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии заявителя (потерпевшего) с самим фактом несоблюдения по каким-либо причинам процессуальных сроков соответствующие действия (бездействие) следователя и иных должностных лиц могут быть обжалованы руководителю следственного органа, в компетенции которого находятся вопросы привлечения следователя к процессуальной (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) и дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, связанные с собиранием и проверкой доказательств.

Таким образом, уточненные в судебном заседании требования заявителя признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его провести повторное изъятие вещественного доказательства у ФИО7, организовать его возврат на специализированную стоянку МО МВД России «Адыгейский», вынести частное постановление о дисциплинарном наказании следователя ФИО10, как обоснованно указано в постановлении судьи, не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Судом же принято решение требования о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по повторному изъятию и о вынесении частного определения о дисциплинарном наказании следователя ФИО10 оставить без рассмотрения.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление судьи отменить и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 частично удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части об оставлении без рассмотрения требований о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по повторному изъятию, о вынесении частного определения о дисциплинарном наказании следователя ФИО10 отменить.

Производство по уточненным в судебном заседании требованиям заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 о возвращении вещественного доказательства («БМВ 520DX – drive») от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его провести повторное изъятие вещественного доказательства («БМВ 520DX – drive») у ФИО7 и организовать его возврат на специализированную стоянку МО МВД России «Адыгейский», вынести частное постановление о дисциплинарном наказании следователя ФИО10 прекратить.

В остальной части постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12