Постановление № 10-07/2019 10-7/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 10-07/2019

Дело 10-07/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 августа 2019 года село Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего В.Н. Бугаевой,

с участием:

подавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО7,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Борского района Самарской области Р.В. Суханкина,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-07/2019 (1-24/2019) в отношении ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июня 2019 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, без определенных занятий, проживающий по адресу <адрес>, судимого:

17 мая 2013 года приговором Богатовского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 99-101, 161-163);

12 марта 2014 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации при отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда от 17 мая 2013 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года три месяца (т. 1 л.д. 99-101, 177-182);

10 ноября 2014 года приговором Богатовского районного суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 3 февраля 2015 г.) по ч. 2 ст. 307 УК Российской Федерации с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, отбыл наказание полностью, 5 мая 2017 г. освобожден из исправительной колонии (т. 1 л.д. 99-101, 164-167);

отбывающего наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

Осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19.02.2019 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания, то есть лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.06.2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания осужденного наказание, отбытое по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19 февраля 2019 г. - с 1 февраля 2019 г. - до 19 июня 2019 г. и зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания, под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 47 УК Российской Федерации с момента отбытия основного наказания, то есть лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав ФИО7, пояснение защитника - адвоката В.В. Аристова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Р.В. Суханкина, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июня 2019 года ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 июля 2018 г. в селе Борское Борского района Самарской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией содеянного, считает несправедливым назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО7, указывает, что по приговору назначено максимальное наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья наличие <данные изъяты> и других хронических заболеваний, наличие двух несовершеннолетних детей, несмотря на наличие альтернативных видов наказания в санкции ст.264.1 УК Российской Федерации. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств являются основанием для применения положения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение закона не применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит применить положения ст. ст. 64, 68 ч.3, 69 ч.2 УК Российской Федерации и смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО7 и адвокат А.А.Аристов, действующий в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания.

Прокурор Р.В. Суханкин возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассмотрение дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 8 июля 2018 г. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по селу Борское и на ул. Демьяна Бедного с. Борское Самарской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии внешних признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, с составленными в отношении него протоколами был согласен.

Вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается помимо признания вины ФИО7 достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменных материалов дела, в том числе копией постановления мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 01.02.2018 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63АЕ № 554968 от 08.07.2018, протоколом 63СН № 033127 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.07.2018, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств и для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 п. 4 УК Российской Федерации мировой судья привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО7.

Наказание осужденному ФИО7 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО7, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в приговоре активное способствование расследованию преступления, признание ФИО7 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признано мировым судьей обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, мировым судьей также учтены в приговоре все другие данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, в том числе то, что состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Мировой судья, правильно назначил ФИО7 наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО7 рецидива преступлении. Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, мировым судьей не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО7, мировым судьей не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, выводы мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований к снижению наказания, к применению ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Применение ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО7 было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному указанных положений, о чем обоснованно указал мировой судья в своем приговоре. Мировой судья достаточно и убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к ФИО7 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и не согласиться с решением мирового судьи оснований не имеется. Все установленные смягчающие, отягчающие и значимые обстоятельства, известные суду учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК Российской Федерации.

Мировым судьей выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО7 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 19.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мировой судья исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также его личности, не усмотрел, не находит таковых по тем же основаниям и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на неправильное применение уголовного закона мировым судьей в части неприменения положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации о поглощении менее строгого наказания более строгим является несостоятельной.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения иного вида наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, соответственно в Самарский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Мотивировочное апелляционное постановление вынесено судьей в соответствии со ст. 389.33 УПК Российской Федерации 26 августа 2019 года.