Апелляционное постановление № 22-3327/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-3327/2017

Судья Мельников А.Н.

дело № 22-3327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Позняк С.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Позняк С.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Позняк С.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 апреля 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 по ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2005 года) (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 августа 2013 года, постановления Губахинского городского суда от 29 ноября 2016 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2017 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Позняк С.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на имеющуюся в судебном материале положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, в связи с чем, полагает, что суд должен был учесть мнение администрации исправительного учреждения в поддержку ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягкими видом наказания. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вопреки выводам суда, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность его пребывании в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть, последствия, значительный оставшийся срок и т.д. Полагает, что суд необоснованно сослался на пояснения представителя администрации учреждения о том, что проведение осужденного нельзя назвать безупречным, поскольку данное понятие не предусмотрено нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом, не указал, в чем должно выражаться такое поведение. Считает, что суд не принял во внимание, что взыскание было получено осужденным 2 января 2015 года, и по истечении 8 месяцев было снято досрочно на основании ст. 113 УИК РФ, после чего ФИО1 взысканий не имел, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не утратил социально-полезные связи, поддерживает отношения с родственниками, имеет семью, а именно, мать, малолетнюю дочь и супругу, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный будет трудоустроен, материальный вред возмещен, исполнительных листов в отношении него не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы, содержащие данные о его семейном положении и социальных связях, однако должная оценка этих обстоятельств отсутствует, как и оценка того, что он был переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимания, что получение поощрений и добросовестное отношение к труду являются показателями исправления осужденного. Полагает, что не утраченная им степень общественной опасности была учтена судом при вынесении приговора, и ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления. Не согласен с выводом суда о том, что ранее он освобождался условно-досрочно от назначенного наказания, и в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, поскольку ему было назначено наказание за новое преступление приговором суда с применением ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ссылки суда на степень общественной опасности и на снятое взыскание. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания на наказание более мягкого вида будет преждевременной.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Все эти обстоятельства суд первой инстанции привел в решении. Учтено судом и то, что ФИО1 имеет девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Однако, наряду с этим, несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание было снято, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, принял его во внимание.

Оценив в совокупности все сведения о личности ФИО1, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не всегда было примерным, а потому невозможно прийти к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления и цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания на наказание более мягкого вида.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела, при этом через продолжительное время после начала отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что помещался в ШИЗО. Изложенное свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме. Исчерпывающая оценка этим данным дана в постановлении.

Семейное положение осужденного не относятся к юридически значимым обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому не подлежит обязательному учету при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения по существу ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ, определяющим для суда, не является, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике и о позиции представителя исправительного учреждения в суде, внимания не заслуживают и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, действующей в интересах осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на то, что осужденный вину признал частично, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 80 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих учету судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на признание осужденным своей вины частично и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

Исключение данных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального и уголовно -исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об обратном являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат оснований для отмены постановления и не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на признание осужденным своей вины частично и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись