Апелляционное постановление № 22К-6807/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-6807/2018

Судья ФИО4 материал №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

заявителя ФИО5, действующего по доверенности № 26 АА 3402973 от 04 июля 2018 года в интересах ФИО6, по доверенности № 26 АА 2912814 от 03 сентября 2018 года в интересах ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 в интересах ФИО6, ФИО13 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО14 ФИО11 и ФИО14 ФИО12, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении срока разрешения ходатайства, а также в не уведомлении о решении, принятом по результатам разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 и ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в нарушении срока разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами проведённой проверки, а также в не уведомлении о решении, принятом по результатам разрешения ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 и ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает, что нарушение срока рассмотрения ходатайства и постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и нарушающими конституционные права заявителей ФИО3 и ФИО2 на доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По его мнению, ходатайство подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 121 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а не в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении порядка регистрации и рассмотрения поданного им ходатайства. Просит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материалы по жалобе в Кисловодский городской суд <адрес> для нового рассмотрения в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили заявления ФИО7 и ФИО3 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 и ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1, было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный отдел по городу Кисловодску следственного управления Следственого комитета РФ по <адрес>, с заявление об ознакомлении с материалами проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки (т.3, л.д.35), по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственого комитета РФ по <адрес>, был дан ответ на данное заявление (т.3, л.д.36), в соответствии с которым ФИО1 приглашался в следственный отдел для ознакомления с интересующим его материалом.

Данные ответ был направлен исходящей корреспонденцией в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.37)

Утверждения заявителя, содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в течении трех суток, на основании ст.121 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в трехдневный срок, только при производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что производство по уголовному делу не начато, поскольку не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявление ФИО1 обосновано было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, в соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности, необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по существу жалобы, выводы об этом подробно изложены в постановлении суда и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9