Апелляционное постановление № 22-702/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-283/2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ – использование заведомо подложного документа), направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО4 (<адрес> «е»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, просивших постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора ФИО5, просившую постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ – использование заведомо подложного документа).

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное дело после утверждения обвинительного заключения было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу. По ходатайству стороны защиты дело было направлено по подсудности в Майкопский городской суд. Данное постановление было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Адвокат, ссылаясь на положения ст. ст. 34-36 УПК РФ, указывает, что суд нарушил требования закона, допустив спор о подсудности между судами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (н.1 ст. 34 УПК РФ). Следовательно, уголовное дело, которое поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, должно быть передано в суд того же уровня, которому оно подсудно.

Таким образом, ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусматривает передачу уголовного дела по подсудности на стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд разрешен ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Данное постановление было обжаловано гособвинителем и апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационного представления прокурора об обжаловании вынесенных решений по делу для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судом первой инстанции не принято во внимание наличие постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности именно в Майкопский городской суд.

В силу положений ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления о передаче данного уголовного дела судьей Майкопского городского суда были нарушены требования закона, в том числе, нарушен прямой запрет на неоднократную передачу уголовных дел от одного суда другому, содержащийся в ст. 36 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Из резолютивной части апелляционного постановления следует, что уголовное дело подлежит направлению в Майкопский городской суд для рассмотрения, со стадии рассмотрения дела по существу.

В соответствии со 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, затрагивающие право на судебную защиту, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств на основе равноправия и состязательности сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

При подаче кассационной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8