Апелляционное постановление № 22-3032/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Петрова И.В.

Дело № 22-3032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой с уд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Косинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 апреля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 октября 2019 года;

7 ноября 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней. Наказание в виде исправительных работ отбыто 25 марта 2020 года;

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 23 дня. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 мая 2021 года;

6 июля 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей;

24 марта 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 июля 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 27 февраля 2023 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 7 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено транспортное средство автомобиль марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель № 747680, принадлежащего на основании договора купли - продажи от 17 января 2024 года ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства,

разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление адвоката Чарного И.Б., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 января 2024 года на 20 км автодороги Коса – Мараты Косинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя положения закона, высказывает несогласие с судебным актом в части конфискации автомобиля. Полагает, что судом не приведено этому доказательств. Считает, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд не выяснил все обстоятельства, связанные с его приобретением и не дал оценку доводам о принадлежности данного имущества К., признав договор купли-продажи от 17 января 2024 года ничтожным. Просит приговор изменить, исключить ссылку на конфискацию и обращение транспортного средства в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К., приводя доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1, просит приговор изменить, отказать в конфискации и обращении транспортного средства автомобиля марки УРАЛ-4320 в доход государства, считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд, не проведя полной и всесторонней проверки в рамках судебного разбирательства, принял неверное решение по поводу признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Кроме того, отмечает, что признание судом самостоятельно сделки купли-продажи автомобиля недействительной является нарушением его прав, как и то, что он был лишен возможности участия в деле, предоставления доказательств «реальности» договора.

В возражениях государственный обвинитель Дерябин Е.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, и несовершеннолетнего ребенка, при этом совместно с ним проживает один малолетний ребенок, остальные от другого брака и приходят в гости, но он всем оказывает материальную помощь, его имущественное положение, имеющего временные заработки, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей 2014, 2017, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего тяжелое заболевание, инвалидность в отношении которого в настоящее время не установлена, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании своего противоправного поведения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются законному владельцу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, решение суда в части вещественных доказательств не соответствует требованиям указанной нормы.

Так, согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-71, 109-110) в качестве таковых по уголовному делу признаны: автомобиль марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель № 747680, роспуск-прицеп окрашенный в оранжевый цвет и гидроманипулятор АТЛАНТ С90 ЛВ185-14, окрашенный зеленым цветом, паспорт транспортного средства **, договор купли продажи от 3 января 2021 года, договор купли-продажи от 17 января 2024 года. Указанные предметы и документы возвращены владельцу на хранение, однако, в приговоре судьба вещественных доказательств не разрешена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - роспуск-прицепа окрашенного в оранжевый цвет и гидроманипулятора АТЛАНТ С90 ЛВ185-14, окрашенного зеленым цветом, паспорта транспортного средства **, договора купли продажи от 3 января 2021 года, договора купли-продажи от 17 января 2024 года, постановив оставить их по принадлежности К.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, которое, на основании договора купли-продажи транспортного средства с 17 января 2024 года принадлежит на праве собственности К.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации указанного транспортного средства указал, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что договор купли - продажи между ним и К., который приходится ему племянником, был заключен после того, как он в первый раз был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом дата и обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 оговорены не были. С учетом указанных пояснений суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и К. был составлен в целях сохранения в будущем движимого имущества, а транспортное средство УРАЛ - 4320 на основании договора купли - продажи принадлежащее К., фактически не было передано новому собственнику, то есть на дату совершения преступления, находилось во владении и пользовании ФИО1, продолжало принадлежать ему.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный отвечая на вопросы государственного обвинителя показал, что автомобиль им был продан сразу после того как его первый раз остановили, при этом дата 21 января была указана не самим осужденным. Отвечая на вопрос председательствующего, о том кому принадлежал автомобиль на 21 января 2024 года, осужденный указал, что К.

Кроме того, вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному сделан без исследования и учета, имеющихся в материалах уголовного дела данных.

Так, согласно объяснения ФИО1 от 21 января 2024 года (том 1 л.д. 22-23), он сразу пояснил, что автомобиль продал 17 января 2024 года К. При допросе в качестве подозреваемого 24 января 2024 года указал аналогичную информацию. К. указал, что автомобиль у ФИО1 приобрел 17 января 2024 года, получив от осужденного договор от 3 января 2021 года и ПТС, передал тому деньги, забрал автомобиль со штрафстоянки и отбуксировал его на делянку, где на установленном на нем гидроманипуляторе работал ФИО1, 21 января 2024 года автомобиль ФИО1 взял без его ведома. 24 января 2024 года дознавателем произведена выемка документов на автомобиль Урал именно у К. (том 1 л.д. 50-52), а ФИО1 21 января 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомашиной Урал в отсутствие документов, а именно ПТС (том 1 л.д. 7), при этом 16 января 2024 года ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ только за отсутствие диагностической карты.

Вопреки выводам суда о том, что не были оговорены дата и обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1, в материалах уголовного дела содержатся сведения о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения 16 января 2024 года, что согласуется с показаниями ФИО1 и К. об обстоятельствах продажи и приобретения автомобиля последним. Согласно расписке ФИО1 денежные средства получил от К. 17 января 2024 года (том 1 л.д. 102).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, фактически является осужденный ФИО1, который автомобиль К. не передал, пользовался им и совершил на нем преступление, договор от 17 января 2024 года заключен в целях сохранения имущества в будущем, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов и показаний о собственнике данного транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не содержит убедительных оснований, позволявших бы утверждать о безусловной принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства, а, напротив, установлено, что автомобиль Урал – 4320 принадлежит на праве собственности К. и был передан ему 17 января 2024 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необоснован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, как следует из показаний осужденного и свидетеля К., вышеуказанный автомобиль использовался последним для заготовки древесины, на установленном на нем гидроманипуляторе работал ФИО1, который 21 января 2024 года без ведома собственника выехал на транспортном средстве на дорогу общего пользования и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, в связи с чем в части конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства приговор подлежит отмене, вещественное доказательство – автомобиль марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, надлежит оставить в распоряжении его владельца – К.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства: роспуск-прицеп окрашенный в оранжевый цвет и гидроманипулятор АТЛАНТ С90 ЛВ185-14, окрашенный зеленым цветом, паспорт транспортного средства **, договор купли продажи от 3 января 2021 года, договор купли-продажи от 17 января 2024 года, оставить по принадлежности К.;

этот же приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки УРАЛ - 4320, без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 1991 года выпуска, двигатель ** –отменить, транспортное средство оставить в распоряжении владельца – К.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись