Приговор № 1-158/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

19 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Буровой Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 совместно с З находились на придомовой территории, расположенной между (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки. В указанный период времени ФИО2 стало достоверно известно, что у З при себе в куртке в левом нагрудном кармане, закрывающимся на молнию, имеется мобильный телефон марки (данные обезличены), облаченный в силиконовый чехол с наклеенным на него защитным стеклом, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером (№), на балансе которой денежных средств не было, которые не представляют материальной ценности для последнего. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) З направился к месту своего проживания вдоль (адрес обезличен). В это время у ФИО2, находившегося по указанному выше адресу возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на З с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для здоровья. ФИО2, находясь на придомовой территории, расположенной между (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), реализуя свой корыстный преступный умысел, побежал за З, который шел вблизи (адрес обезличен), а именно во дворе дома, после чего, догнав З у выше указанного дома, ФИО2 нанес ему удар ногой в область спины, от которого тот испытал физическую боль. После чего, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в непосредственной близости от З, схватив его за верхнюю одежду, а именно за капюшон куртки, повалил З на асфальтированное покрытие тротуара, вблизи (адрес обезличен). ФИО2 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, сел на спину, лежащего на асфальтированном покрытии З, после чего попытался вытащить из левого нагрудного кармана куртки, в которую был одет З, мобильный телефон, принадлежащий З, марки (данные обезличены). В этот момент З, находясь в лежачем положении, оказал сопротивление ФИО2, зажав руками левый нагрудный карман куртки, в котором находился принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь вблизи (адрес обезличен), реализуя свой корыстный преступный умысел, кулаком правой руки нанес не менее шести ударов в область лица З, из которых, не менее одного удара, были нанесены в область носа З, таким образом, применив в отношении него насилие, опасное для здоровья. В это же время З, находившийся в лежачем положении на груди, осознавая реальную опасность для своего здоровья от действий ФИО2, сидевшего на нем сверху, перестал оказывать последнему сопротивление. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел в отношении З, ФИО2, подавив волю к сопротивлению последнего, расстегнул молнию левого нагрудного кармана куртки, в которую был одет З, откуда открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий З, марки (данные обезличены). Затем ФИО2, завладев имуществом принадлежащим З, скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2, из корыстных побуждений, совершив нападение в целях хищения имущества на З, с применением насилия, опасного для здоровья, причинил З материальный ущерб в сумме (данные обезличены) и, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), телесные повреждения в виде (данные обезличены)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил суду о раскаянии, и показал, что какого числа точно он не помнит, зимой в (адрес обезличен), точно не помнит, он находился дома с женой Г, время было примерно 11-12 часов дня. Ему позвонили знакомые и предложили пойти выпить. Он оделся и пошел. Пришел к товарищу, где тот живет, он не помнит, зовут А. Они выпили, потом пришел потерпевший А, вместе посидели примерно 30 минут, выпили. Потом он с А пошли в ночной магазин 24 часа, где на совместные деньги купили бутылку водки. Потом отошли от магазина к арке между домами, выпили, может по пол стакана. Затем потерпевший сказал, что ему надо идти домой. Он его попросил еще остаться и выпить еще немного, но тот отказался и пошел в сторону магазина обратно, стал уходить. Он его догнал, ударил в спину, чем ударил, не помнит, помнит, что ударил в спину, а тот упал лицом вниз. Он потом подошел, сел на него и начал его бить кулаком правой руки по лицу. Потерпевший лежал боком, он на него встал коленями и стал наносить ему удары правой рукой по лицу, ударов 5-6 нанес. После этого он открыл наружный левый карман его куртки, достал из него телефон, встал и ушел в сторону дома, потерпевший ему в след ничего не говорил. Он пришел домой, жене Г сказал, что подрался, а телефон нашел, о том, что телефон им был похищен, он ей не говорил. Потом он предложил жене вместе пойти в ломбард и сдать телефон. Они собрались и пошли в ломбард «Золотое Руно», время было примерно 4 часа вечера. Телефон он передал жене. Они вместе зашли в ломбард и сдали телефон на ее паспорт. Потом они зашли в торговый центр и полученные за телефон деньги положили на карту жены. Часть денег они перевели за квартплату, а на оставшиеся купили себе продукты. Потерпевшего он больше не видел. Ему звонили и просили встретиться с потерпевшим, но он не поехал. После этого звонков не было. Он раскаивается в содеянном, признает себя виновным. Ущерб потерпевшему обещает выплатить полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) он был у знакомых в гостях по адресу: (адрес обезличен), квартира расположена справа от лестницы, номер квартиры он не помнит, А, полных анкетных данных которого он не знает, также не знает его абонентский номер телефона, у А в квартире был мужчина, с которым он в дальнейшем познакомился, его зовут А, ранее он и А не были знакомы, полные анкетные данные А он не знает, в квартире они сидели выпивали спиртные напитки. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.) он и А (З) собрались уходить домой, он А (З) предложил сходить в круглосуточный магазин, название магазина он не помнит и в какой магазин они ходили он не помнит, они вдвоем зашли в магазин, А купил бутылку водки. Он не хотел возвращаться к А в квартиру чтобы продолжить распивать спиртное, поэтому он предложил А (З), распить бутылку водки в арке расположенной по адресу: (адрес обезличен), на что А (З) дал свое согласие. В ходе распития спиртного между ним и А (З) произошел словесный конфликт, на какую тему он уже пояснить не может, так как не помнит. Далее А (З) находился в 15 метрах от арки (адрес обезличен), он подошел к нему дернул его за куртку, А (З) развернулся к нему лицом и он его два раза ударил по лицу, а именно правой рукой кулаком, в область глаза, далее А (З) упал животом на снег, он навалился на него, между ним и А (З) началась борьба, затем он сел на спину лежащего А (З), после чего еще несколько раз его ударил, примерно ударов было 5, удары он наносил правой рукой кулаком в область лица, куда именно он не знает. Так же пояснил, что со стороны А (З) ему были нанесены удары, правой рукой кулаком в какую область, он не помнит, в больницу он не обращался, так как не испытал сильную физическую боль, претензий к А (З) по данному факту не имеет. Во время того, когда он бил А (З) он сознание не терял, он стал ощупывать карманы его куртки, так как ему нужны были денежные средства, и в левом грудном кармане куртки, который не был застегнут. Далее он увидел сотовый телефон, сотовый телефон выглядывал из кармана, принадлежащий А (З), и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, далее он рукой залез в карман и вытащил сотовый телефон, сотовый телефон в дальнейшем он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Кроме того пояснил, что когда он наносил удары А (З), он на помощь никого не звал. Затем он и А (З) сели на порошенный снегом асфальт, отдышались, он встал и стал помогать А (З) подняться, на что он ему ответил со злостью «Все нормально, сам встану». В это время как А (З) вставал с запорошенного снега, он ушел домой, забрав сотовый телефон, принадлежащий А (З). (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел домой, где показал похищенный сотовый телефон в корпусе темного цвета, своей супруги, марку и модель сотового телефона он не запомнил, сотовый телефон находился в выключенном состоянии, при этом сказал его супруге, что сотовый телефон он забрал у мужчины в ходе драки и предложил его супруге сдать сотовый телефон в ломбард, на что супруга дала свое согласие. Он и его супруга пошли в ломбард «Золотое Руно» расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он показал продавцу сотовый телефон, о том, что он его похитил продавцу не говорил, похищенный им сотовый телефон, они сдали на паспорт супруги, так как у него нет регистрации, продавец, осмотрев сотовый телефон, оценил его в (данные обезличены), цена его устроила, и он забрал денежные средства в размере (данные обезличены), денежные средства он потратил на продукты питания. У него с супругой был долг по оплате комнаты, она позвонила хозяйке и хотела заплатить долг, но хозяйка сказала, что денежные средства переведете мне (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее он с супругой направился в ТЦ «Республика» расположенный по адресу: (адрес обезличен), где супруга на банковскую карту зачислила вырученные с ломбарда денежные средства. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. На вопрос следователя наносил ли ФИО2 удар ногой З, подозреваемый ФИО2 пояснил, что нет ((№)). При нем З своим сотовым телефоном не пользовался, он его не видел. Из-за чего между ними был конфликт он не помнит. Удары ногой З он не наносил, это он помнит хорошо.

Из показаний подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что текст обвинения ему ясен и понятен, содержательная часть обвинения ему понятна, с ней согласен. Вину в совершении преступления признает. Кроме того, пожелал уточнить, что в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.), но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), он и ранее малознакомый ему З, с которым он познакомился в этот же день, находились на придомовой территории, расположенной между (адрес обезличен). В указанный период времени он и З выпивали спиртные напитки – водку, он выпил около 3-5 рюмок. В какой-то момент времени З сообщил, что ему необходимо уйти домой, в этот момент он предложил З еще выпить, но З отказался, после чего направился в сторону магазина, расположенный в (адрес обезличен), а именно по внутренней стороне двора. Кроме того, пояснил, что до того как З направился к себе домой, тот увидел, что у З при себе имеется мобильный телефон, который находился у последнего в кармане куртки. Далее, после того как З направился к себе домой, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона З Далее он побежал за З, после чего догнав его, он его толкнул, рукой или ногой, он сказать не может, точно не помнит. После чего, он повалил З на землю (на припорошенный снегом тротуар – асфальтированное покрытие), схватив за верхнюю одежду – куртку, а именно за капюшон. Далее он попытался вырвать у З из кармана куртки мобильный телефон. В это время З стал закрывать руками карман куртки, находясь в лежачем положении на боку, головой к тротуару. Далее, из-за того, что З стал оказывать ему сопротивление, он нанес З около 5-6 ударов в область лица, некоторые из них мог попасть в область носа З В этот момент он осознавал, что совершает общественно опасное деяние, а так же причиняет вред здоровью З Далее, после того, как З перестал оказывать ему сопротивление, он расстегнул нагрудный карман куртки З, откуда извлек мобильный телефон, принадлежащий последнему, после чего ушел от туда, с похищенным им мобильным телефоном. Далее он направился по месту своего проживания, а именно по адресу: (адрес обезличен). Далее в вечернее время, уже ближе к 16 часам 00 минутам, находясь по адресу своего проживания, он показал своей супруге похищенный им у З мобильный телефон. Кроме того, пояснил, что он действительно показал его ей, но не сообщал, что он является похищенным, сообщив ей, что это его телефон, откуда он его взял он ей не говорил. Затем он предложил своей супруге зайти в комиссионный магазин «Золотое Руно», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором его супруга, по его просьбе, на свой паспорт продала похищенный им З мобильный телефон. О том, что данный телефон, является похищенным, он никому не сообщал, в том числе сотруднику комиссионного магазина, а так же своей супруге. Полученными денежными средствами с продажи телефона, он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного гражданского иска он согласен, а так же с суммой причиненного материального вреда.

После оглашения протоколов допроса подсудимый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснив, что конфликта у него с потерпевшим не было, конфликт был у него с А, с товарищем к которому он пришел в гости, они поругались из-за водки. Непосредственно с потерпевшим конфликта не было. Он подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. В ходе следствия при написании им явки с повинной, проведении следственных действий, проверке показаний на месте, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, показания он давал добровольно. Причиненный потерпевшему ущерб в размере (данные обезличены) не оспаривает.

Виновность ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего З, рассказавшего, что на данный момент число не помнит, был февраль этого года, он находился у своего знакомого А дома и ждал его, когда тот прейдет. Когда он пришел домой к А, то дома у него был его знакомый, с которым он выпил. Потом пришел А вместе с ФИО3, которого он увидел в первый раз. Предложили выпить, выпить ничего было, тогда он и Носов пошли в магазин за алкоголем. Когда купили бутылку водки и возвращались обратно в квартиру к А, то по пути следования в арке (адрес обезличен) Носов предложил ему остановиться и выпить водки, так как он не хотел идти в квартиру к А. После того, как они выпили по одному 100 граммовому стаканчику водки, он вспомнил, что его ждет жена и сказал ему, что пошел домой. Носов предлагал постоять еще и попить водки, но он отказался и пошел домой. Он пошел домой в сторону ночного магазина 24 СВ. Когда он прошел примерно 10-20 метров Носов догнал и сбил его с ног, ударив ногой в спину, у потерпевшего от этого даже след остался на куртке грязный. От удара он упал лицом в снег, а Носов сверху сел ему на спину и начал наносить удары кулаком правой руки по лицу, в правую его часть. Он левой рукой закрыл телефон, а правой рукой пытался закрыть лицо, но тот как-то между рукой пробил несколько раз, в том числе и по носу. Носов ногой ему в нос не бил. Считает, что перелом носа образовался у него от ударов кулаком правой руки ФИО4. Когда Носов стал бить его, то он стал звать на помощь свою тещу, так как все происходило напротив окна ее квартиры, и тогда Носов сказал ему «что ты визжишь как поросенок», требовать он ничего не требовал. Когда все это началось, он понял, что Носов пытается забрать у него телефон, потому что он своей рукой лез в карман его куртки, где лежал телефон. Всего кулаком руки он нанес ему примерно 5-6 ударов. Потом, когда от ударов он поплыл и чтобы не потерять сознание перестал сопротивляется, Носов достал у него из кармана куртки телефон, встал, ударил один раз ногой в левую часть лица в скулу и убежал в сторону арки дома. В след ФИО4 он ничего не кричал. После этого он встал и направился домой к матери. Когда он пришел к матери то увидел, что правая часть его лица была вся разбита. Заявление в полицию написала его жена. Сначала он обратился в травпунк, а потом в поликлинику, где ему сделали рентген, и был установлен перелом носа. События, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает полностью. Он допускает, что при ФИО4 пользовался своим телефонов, он находился в наружном грудном кармане его куртки. Он пытался через знакомого встретиться с Носовым и обсудить условия возврата телефона или денежных средств, но из этого ничего не получилось, в назначенное время Носов на встречу не приехал. Стоимость похищенного телефона в размере (данные обезличены) он не оспаривает. Гражданский иск на сумму (данные обезличены) поддерживает.

Из показаний потерпевшего З от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, (ДД.ММ.ГГГГ.) он отдыхал дома у своей матери З, проживающей по адресу: (адрес обезличен), распивал спиртные напитки. Далее он пошел к себе домой, где взял свой сотовый телефон марки (данные обезличены), зарядка аккумулятора телефона составляла примерно 90 %. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) снова направился к своей матери. По пути следования он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где купил бутылку 0,25 коньяка. После он пошел к своему знакомому С, проживающему по адресу: (адрес обезличен). Когда он пришел к С, дверь квартиры была открыта, ранее неизвестный ему мужчина по имени Н пояснил, что С с каким-то знакомым по имени А ушли в магазин и скоро вернутся. Далее он зашел в квартиру и стал ждать С Спустя примерно 15 минут, тот пришел с ранее ему неизвестным мужчиной, который представился А, полных данных его он не знает. Далее они выпили спиртное, а потом А предложил ему сходить с ним в магазин, на что он дал свое согласие. А выглядел следующим образом, на вид около 40 лет, высокий, среднего телосложения, без бороды, одетый был в черную зимнюю куртку, без головного убора, внешность его он заполнил. Когда он и А направились в магазин, у него при себе был его сотовый телефон, который находился левом кармане черной зимней куртки. Он с А пошел в магазин «СВ 24 «круглосуточный», расположенный по адресу: (адрес обезличен), он с А зашел в магазин, где А на свои денежные средства купил бутылку водки, после чего они пошли обратно в сторону дома С Между (адрес обезличен) в арке А предложил выпить вдвоем и не идти к С, он согласился. Он и А выпили в арке, после чего он сообщил ему, что пора уже идти домой. После того, как они попрощались он пошел в сторону магазина «СВ 24 «круглосуточный». После того, он решил уйти от ФИО2, он прошел примерно около 15-20 метров, в направлении магазина Продуктов, расположенного около края (адрес обезличен), ФИО2 подбежал к нему и ударил его ногой в спину, какой ногой он не видел, от чего он упал животом на асфальт. ФИО2 сел ему на спину, он сгруппировался. Далее он стал пытаться открыть левый нагрудный карман его куртки, в которой находился его мобильный телефон. Он понял, что ФИО2 хочет похитить его, после чего он стал пытаться от него закрыться и не дать ему открыть карман и похитить мобильный телефон. ФИО2 кулаком правой руки начал наносить ему удары в область головы, ударов было 5-6, один удар был в область носа, остальные были в правую сторону лица. Когда тот наносил ему удары, он испытал сильную физическую боль, находился в сознании. Он стал просить ФИО2 остановиться, но тот сказал ему, что «сейчас заберет и уйдет». ФИО2 стал проверять его карманы куртки, он сопротивлялся ему. Он знал, что находится под окнами квартиры своей тещи Б по адресу: (адрес обезличен), на втором этаже, номер квартиры он не помнит. Он звал на помощь «Е помогите», однако ФИО2 кулаком правой руки продолжал наносить ему удары в область лица, ударов было примерно 5-6, точно не помнит, так как находился в шоковом состоянии, при этом ФИО2 говорил ему «что ты тут визжишь». После чего он перестал сопротивляться, так как стал переживать, что потеряет сознание, а также переживал за свою жизнь, он был в сознании и видел, как ФИО2 залез к нему в левый карман одетой на нем куртки, расстегнул молнию и похитил его сотовый телефон. После этого, ФИО2 встал с него. Он находился в лежачем положении на спине и видел как ФИО2, какой именно ногой нанес ему удар, он уже не помнит, один удар ногой в область головы, а также один удар ногой в область челюсти. Он также видел, как ФИО2 убегает в сторону арки между (адрес обезличен). В след он ФИО2 ничего не кричал, так как он его боялся. Потом он встал и пошел к своей матери Б, придя к ней, он сообщил, что на него напали и похитили сотовый телефон, она в свою очередь сообщила об этом его супруге З, а та уже обратилась с заявлением в полицию. Самостоятельно он обратиться в отдел полиции не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, сразу в больницу он обращаться не стал, так как хотел сильно спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) он пошел в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л.Березова» в «Травмотологический пункт», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где ему поставили диагноз «3 перелома костей носа, ушиб мягких тканей лица». (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Н.Новгород», расположенной по адресу: (адрес обезличен), где ему поставили диагноз «Перелом костей носа на этапе лечения». Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму (данные обезличены), что является для него значительным, так как на иждивении у него имеются дети, один из которых является несовершеннолетним, имеются кредитные обязательства, за коммунальные услуги он платит примерно около (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он был вызван в отдел полиции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду для проведения следственных действий по предъявлению лица для опознания, в ходе которых он узнал мужчину под номером № 3, который представился как ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., данного мужчину он узнал, по внешним признакам, по лицу, телосложению и одежде. Обстоятельства произошедшего помнит ясно и отчетливо, отчет своим действиям в тот момент времени отдавал полностью. Каких либо конфликтов с ФИО2 у него не было. ФИО2 вел себя вполне спокойно, ему казалось, что он употребил излишнее количество алкогольной продукции. Он ударов ФИО2 не наносил, так как он находился в лежачем положении, животом в снегу. Всего было около 5-6 ударов, в правую область лица, удары наносил правой рукой, кулаком, ногой был один удар, в момент, когда ФИО2 похитил его сотовый телефон и стал уходить, удар ногой нанес по лицу. После того, как ФИО2 нанес ему удары, он ему не помогал вставать, похитив сотовый телефон, тот сразу же убежал от него. Возможно, за время нахождения в компании ФИО2, он несколько раз доставал телефон из левого нагрудного кармана своей куртки. Мобильный телефон марки (данные обезличены) с учетом износа на момент хищения оценивает примерно в (данные обезличены), так имелись бытовые элементы износа. С оценкой стоимости похищенного мобильного телефона в размере (данные обезличены) согласен. Каких либо повреждений, болезненных ощущений от толчка-удара в спину ногой он не испытывал. В настоящее время, какой либо материальный ущерб ему возмещен не был. Желает воспользоваться правом заявить гражданский иск на сумму похищенного имущества. Какие либо медицинские затраты на лечение им не производились, так как ему была оказана бесплатная медицинская помощь.

После оглашения данных показаний потерпевший З подтвердил их достоверность, пояснив также, что ФИО2 нанес ему только один удар ногой по лицу в область челюсти слева, а не два, как указано в оглашенных протоколах допроса, по носу ногой ФИО2 ему не бил, считает, что перелом носа у него образовался от нанесенных подсудимым ему ударов кулаком правой руки в область лица.

Показания свидетеля Г (Н), пояснившей, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она и ФИО2 были дома, это были выходные, потом мужу позвонили друзья, и он ушел. Они видимо там выпили и что-то не поделили, подрались, то, что там дальше было, она не знает. В какое время ФИО2 вернулся домой, она не помнит. О том, что ФИО2 украл телефон, она не знала, он ей ничего не говорил. Он ей сказал, что телефон нашел. Потом он предложил ей пойти и продать его в ломбард. Телефон они по ее паспорту сдали в ломбард «Золотое Руно». С сотрудниками ломбарда общалась только она, ФИО2 только поздоровался. Полученные за телефон деньги 7000 рублей она положила себе на карточку, из которых часть оплатила квартплату, остальные потратила на покупки. Телефон в ломбард сдавали на ее паспорт, потому что для этого нужна была прописка, которой у ФИО2 не было. Об обстоятельствах хищения телефона ей ФИО2 ничего не говорил. Сказанная ею в суде информация о ее беременности не подтвердилась, поскольку после обследования врачами у нее было выявлено заболевание - миома матки, которую первоначально врачи из-за ее размеров приняли за беременность. Кроме того, она выплатила потерпевшему (данные обезличены) наличными в качестве возмещения причиненного ущерба, остальную часть денег она по договоренности с потерпевшим выплатит после появления такой возможности.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей.

Показания свидетеля Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), из которых следует, что с 2019 года он работает в должности (данные обезличены). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина с женщиной находились в ломбарде «Золотое руно», расположенном по адресу: (адрес обезличен), где в дальнейшем продали мобильный телефон марки (данные обезличены), в корпусе синего цвета. Им было установлено, что в ломбарде ведется видеонаблюдение. В ходе ОРМ им была получена видеозапись, которую он скопировал на USB-носитель. В дальнейшем он перенес ее на компакт CD-R диск, который не упаковывался. Подозреваемым является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., женщиной, с которой он был, является его сожительница Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) диск с видеозаписью желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Показания свидетеля Ч от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), согласно которым она работает в ИП Б, по трудовому договор в должности (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на своем рабочем месте, в комиссионном магазине «Золотое руно», расположенный по адресу: (адрес обезличен), сколько было именно времени точно сказать не может, не помнит. В комиссионный магазин пришла женщина, которая решила продать мобильный телефон. Мобильный телефон был без зарядного устройства и документов на него. Далее она осмотрела мобильный телефон (данные обезличены) в б/у состоянии. После чего она предложила женщине за него (данные обезличены), данная стоимость устроила женщину. После чего женщина предъявила паспорт на имя Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. Был заключен договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП и Г, после чего последней были выданы денежные средства в размере 7000 рублей, о чем имеется квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Была ли данная женщина с кем-то, она сейчас не помнит.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заявление З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее имущество, принадлежащее ее супругу З ((№));

- ответ на запрос из комиссионного магазина «Золотое Руно» от (ДД.ММ.ГГГГ.) с прилагаемой к нему квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были осмотрены: ответ на запрос из комиссионного магазина «Золотое Руно» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с прилагаемой к нему квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- заявление З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное следствием лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество, а так же нанесло телесные повреждения ((№));

- документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего З от (ДД.ММ.ГГГГ.): протокол исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия справки (№) ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: протокол исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия справки (№) ((№));

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевший З опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление при описанных им обстоятельствах в ходе допроса ((№));

- документы и предметы, предоставленные в ответ на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из ГБУЗ НО Городскую поликлинику № 4 Канавинского района, г. Н.Новгорода: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) – З; протокол рентгенографии придаточных пазух носа от (ДД.ММ.ГГГГ.); карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) З; компакт CD-R диск, содержащий рентгенографические снимки З ((№));

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) – З; протокол рентгенографии придаточных пазух носа от (ДД.ММ.ГГГГ.); карта учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) З; компакт CD-R диск, содержащий рентгенографические снимки З ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), согласно выводам которой у З имелся (данные обезличены)

- протокол выемки у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого изъят компакт CD-R диск с видеозаписью ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен компакт CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой он и его супруга Н (Г) (ДД.ММ.ГГГГ.) продают мобильный телефон в комиссионном магазине «Золотое руно», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). ((№));

- копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по реализации мобильный телефон марки (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) документы, приобщенные в ответ на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщает о совершенном им (ДД.ММ.ГГГГ.) открытом хищении имущества, принадлежащего З, с применением насилия опасного для здоровья. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ((№));

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого ФИО2 указал место совершенного им преступления, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а так же подтвердил ранее им данные показания в ходе допросов и проведения очной ставки ((№));

- протокол обыска в жилище ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон (данные обезличены), принадлежащий ФИО2 ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен мобильный телефон (данные обезличены), принадлежащий ФИО2 ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, показания свидетелей, а также показания подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с показаниями потерпевшего З, из которых следует, что ФИО2, применив насилие и причинив физическую боль, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон; показаниями свидетеля Г (Н), которая по просьбе ФИО2 сдала в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон потерпевшего, при этом тот факт, что сотовый телефон З был сдан в комиссионный магазин Г (Н) подтверждается показаниями сотрудника магазина Ч и протоколами осмотра квитанции и товарного чека на проданный телефон; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевший опознал ФИО2, как лицо совершившее преступление в отношении него; заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), установившего наличие телесного повреждения у потерпевшего; протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого осмотренной видеозаписью на CD-R диске подтверждается реализация им и его супругой Г (Н) похищенного телефона в комиссионном магазине «Золотое руно»; протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал место совершенного им преступления, а также место реализации им с супругой похищенного телефона потерпевшего в комиссионном магазине. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора ФИО2 не усматривается. ФИО2 признал предъявленное обвинение, а потому у суда отсутствуют причины сомневаться в приведенных показаниях, которые согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего З подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на потерпевшего, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, ФИО2 не имел.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает фактически выполненные ФИО2 действия, образующие объективную сторону преступления, когда неожиданно для потерпевшего подсудимый напал на него сзади и, держа за капюшон куртки, повалил его на тротуар, сразу попытался вытащить у потерпевшего из левого нагрудного кармана куртки мобильный телефон, после чего в ответ на активное сопротивление потерпевшего, зажавшего руками карман своей куртки, нанес ему удары кулаком правой руки в область лица, в том числе, не менее одного удара кулаком в область носа, от которых потерпевший испытал физическую боль, а подсудимый, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего З, оснований не доверять которым суд не установил, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, представленным стороной обвинения. Суд оценивает, что ранее потерпевший с подсудимым до случившегося знакомы не были, их не связывали какие-либо отношения, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний потерпевшего. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного расследования потерпевший уверенно опознал его, как напавшего на него человека и, что потерпевший подтвердил свои показания в ходе проведения с ним очной ставки. Суд оценивает, что в судебном заседании потерпевший также уверенно указал на подсудимого. Из показаний потерпевшего З суду установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший, находясь в квартире своего знакомого, познакомился с подсудимым, с которым у него никаких ссор и конфликтов не было, и когда потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ.) в указанный период времени, после совместного распития спиртного с подсудимым во дворе между домами по (адрес обезличен), направился домой, стал уходить от подсудимого, то неожиданно для него получил от ФИО2 удар ногой в спину, а после захвата капюшона куртки был повален им на тротуар, после чего подсудимый, сидя на его спине, попытался вытащить из левого нагрудного кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, однако это ему не удалось сделать, так как потерпевший оказал ему сопротивление, зажав руками нагрудный карман своей куртки, где лежал телефон, потерпевший просил подсудимого прекратить свои действия, однако тот в ответ ему сказал «сейчас заберу и уйду», затем подсудимый нанес потерпевшему правой рукой 5-6 ударов в область лица, из них не менее одного удара в область носа, после которых потерпевший перестал оказывать сопротивление, а подсудимый, похитив из нагрудного кармана куртки его мобильный телефон, убежал, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере (данные обезличены). Потерпевший З суду показал, что нападение было совершено сзади и являлось для него неожиданным.

Суд оценивает показания потерпевшего З о том, что на его просьбу прекратить противоправные действия подсудимый сообщил о своих намерениях сначала забрать сотовый телефон, а потом уйти («сейчас заберу и уйду»), что прямо указывает на корыстный характер действий подсудимого ФИО2

Кроме того, к неустойчивой позиции подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему на почве ранее возникшего между ними конфликта и возникновение умысла на хищение имущества потерпевшего в момент нанесения тому ударов рукой по лицу, суд относится критически, как к способу смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку она полностью опровергается исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными, а также данными в суде признательными показаниями самого подсудимого, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с показаниями потерпевшего З

К показаниям свидетеля Г (Н) о том, что ею потерпевшему были выплачены денежные средства в размере (данные обезличены) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО2, суд также относится критически, как к способу смягчить наказание ФИО2 за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего З, допрошенного в суде, о том, что фактически по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств от Г и ФИО2 он не получал, никому из них расписку об их получении он не писал; свидетель Г такую расписку в суд не предоставила.

Факт применения подсудимым насилия в отношении З помимо показаний также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего.

Суд считает, что насилие, которое подсудимый применил в процессе нападения на потерпевшего, являлось способом подавить волю к сопротивлению и облегчить себе возможность в хищении имущества. Данное насилие представляло в момент причинение опасность для здоровья потерпевшего и в итоге повлекло (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы) причинение легкого вреда здоровью, выразившегося в переломе спинки и боковых отделов костей носа со смещением отломков. Тот факт, что З в результате примененного в отношении него насилия не обращался за медицинской помощью ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), является правом потерпевшего, с учетом собственной оценки состояния своего здоровья. Суд оценивает, что потерпевшему в момент нападения были нанесены удары кулаком правой руки в область лица, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании: полученного следственными органами документа, подтверждающего рыночную стоимость телефона на момент его хищения, которая составила (данные обезличены). Суд считает данную стоимость разумной и соизмеримой похищенному имуществу. Суд оценивает, что подсудимый также в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для того, чтобы признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего З при обстоятельствах, установленных судом.

Вместе с тем, оценив события преступления, суд считает подлежащим исключению из описания преступления действия подсудимого после хищения им имущества потерпевшего, а именно нанесение З не менее двух ударов в область головы, один из которых был нанесен ему в область челюсти, как не конкретизированные чем именно наносились эти удары, тем более, что это не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Суд также считает необходимым исключить протокол явки с повинной ФИО2 из числа доказательств, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, в силу чего участие защитника при написании явки с повинной было обязательным, что, однако, не влияет на доказанность вины ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) ФИО2 обнаруживает клинические (данные обезличены)

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (со слов), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте ФИО2 последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, указал на комиссионный магазин, в котором был продан похищенный телефон; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка (со слов), состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, наличие заболеваний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива умышленное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим З заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере (данные обезличены).

Подсудимый в суде гражданский иск признал. При разрешении гражданского иска суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего, учитывая признание иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства суд на основании ст. 81 УПК РФ постановляет: ответ на запрос из комиссионного магазина «Золотое Руно» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с прилагаемой к нему квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего З; документы и предметы, предоставленные в ответ на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); компакт CD-R диск с видеозаписью, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе выемки у свидетеля Ш; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий подсудимому ФИО2, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу З в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет:

- ответ на запрос из комиссионного магазина «Золотое Руно» от (ДД.ММ.ГГГГ.), с прилагаемой к нему квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего З; документы и предметы, предоставленные в ответ на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); компакт CD-R диск с видеозаписью, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе выемки у свидетеля Ш; товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки (данные обезличены), принадлежащий подсудимому ФИО2, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

Председательствующий В.Е. Великий