Апелляционное постановление № 22-150/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 1-1222/2022

Судья Сколяров К.А. № 22-150/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семенова С.Ю. и адвоката Пахолкова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Дуркина В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый 08.07.2019 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 01.10.2019 по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пахолкова И.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуркин В.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что суд не признал объяснение ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего вину, а именно как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояния здоровья гражданской супруги ФИО1, которая является инвалидом 2 группы и постоянно нуждается в постороннем уходе, и кроме осужденного никто не оказывает ей необходимую помощь. Обращая внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, сделал для себя нужные выводы и не намерен более заниматься преступной деятельностью, просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве основного наказания в виде 240 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в силу чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы и постоянно нуждающейся в уходе. Просит приговор изменить и назначить наказания в виде обязательных работ.

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нахождение на его иждивении гражданской супруги - инвалида II группы. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -