Решение № 12-334/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-334/2025

Дело № 12 - 334/2025

59MS0111-01-2025-004833-91


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием защитника Ткач О.С.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С. Н., поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что мировым судьей не учтены показания ФИО6 о том, что держала дистанцию в один корпус автомобиля, что входит в понятие «опасное вождение»; показания ФИО7, который пояснил, что по прибытии на место ДТП, конкретное место ДТП и обстоятельства ДТП установить было невозможно. Мировым судьей не учтен также факт того, что ФИО6 оплатила штраф, чем признала вину в несоблюдении правил дорожного движения. Считает, что в постановлении мирового судьи не обоснован вывод о критическом отношении к показаниям ФИО2 Указывает на тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении не полностью отражен ход судебного заседания, поскольку стороной защиты ФИО2 в ходе судебного заседания было подано ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертизы, однако данный факт в постановлении не отражен, определение об отказе в ходатайстве не выносилось. Кроме того, считает, что мировой судья не обладает специальными экспертными познаниями, чтобы делать заключение о характере повреждения транспортных средств, достаточности расстояния между машинами. Считает, что схема места ДТП не является доказательством, как указано мировым судьей, поскольку со слов инспектора ГИБДД она носит формальный характер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник Ткач С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Ткач О.С. поддержала доводы жалобы, судье пояснила, что в деле отсутствуют доказательства вины водителя ФИО2, а единственное доказательство в виде объяснений водителя ФИО6 является недостаточным, так как это доказательство субъективное, и опровергается показаниями ФИО2 Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление просит отменить.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Впереди двигался грузовой автомобиль, позади нее также ехал грузовой автомобиль. Впередиидущий грузовой автомобиль начал обгонять трактор, она ехала со скоростью около 40 км. в час, снижала скорость, так как приближалась к трактору. В это время с полосы встречного движения на ее полосу перед ней выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который совершал обгон. Этим маневром, резко оказавшись перед ней между ее автомобилем и трактором, он создал ей помеху, она попыталась применить экстренное торможение, но не смогла остановиться, и ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что постановление мирового судья является законным и отмене не подлежит.

Представитель потерпевшей в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судья законным и обоснованным, вина водителя ФИО2 подтверждается объяснением ФИО6, схемой места ДТП, фотографиями и актами осмотра транспортных средств.

Свидетель ФИО7 судье пояснил, что работает инспектором ДПС ОП МО МВД России «Очерский». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автодороге Очер-Пермь. Участниками ДТП являлись ФИО2 – водитель автомобиля <данные изъяты>, и ФИО6 – водитель автомобиля <данные изъяты>. Он прибыл на место происшествия, составил схему ДТП и со слов очевидцев установил обстоятельства происшествия. Водитель ФИО6 пояснила, что водитель ФИО2 при завершении маневра обгон, когда перестраивался на свою полосу переде ее автомобилем, создал ей помеху, поэтому произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2, не отрицая, что совершал маневр обгона, пояснил, что помеху не создавал, завершил маневр обгона в положенном месте, а ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая не соблюдала дистанцию. У автомобилей были следующие повреждения: на автомобиле <данные изъяты> были повреждения задней правой части, у автомобиля <данные изъяты> – передней левой. Поскольку водитель ФИО6 утверждала, что была помеха со стороны автомобиля <данные изъяты>, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Свидетелей происшествия не было, видеозапись отсутствовала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помехи обгоняемому транспортному средству, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения обгона создал помехи обгоняемому транспортному средству, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, актами осмотра транспортного средства. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила свои показания о том, что водитель ФИО2, завершая маневр обгона, создал ей помеху, что привело к дорожно-транспортному происшествия.

У суда нет основании для признания показаний потерпевшей ФИО6 недопустимым доказательством, либо не доверять ее показаниям, поскольку ее письменные показания в деле, показания в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и показания в районном суде являются последовательными, не содержат существенных противоречий, потерпевшая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой ДТП и актами осмотра транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым водителем не принимается во внимание, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Доводы в жалобе на то обстоятельство, что ФИО6 держала дистанцию в один корпус автомобиля, а это относится к «опасному вождению», опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, где ФИО2 пояснил, что дистанция между трактором и автомобилем потерпевшей была достаточной для возвращения в ранее занимаемую полосу.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не полностью отражен ход судебного заседания, несостоятелен, поскольку отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и трасологической экспертизы отражен в протоколе судебного заседании. При этом статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Наказание является обоснованным и справедливым.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о личности ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов