Решение № 12-48/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-48/2023

№ 12-48/2023


РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта мирового судьи, вынесенного по настоящему делу, и прекращении производства, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем была его супруга, у которой также имелись водительские права.

В ходе судебного пересмотра ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Так как печка не работала, он сел за руль, но подъехали сотрудники ДПС и составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указал, что он работает инспектором ДПС. 28.01.2023 с пятницы на субботу он производил патрулирование по ул.Восточная г.Белебея с ФИО5 Под управлением ФИО3 был замечен автомобиль, который доехал до магазина «Лебедь» в старой части города. ФИО5 зашла в магазин и выяснила, что у ФИО3 есть признаки алкогольного опьянения. Они отъехали на патрульном автомобиле от магазина, и ждали движения автомобиля под управлением ФИО3, который стоял на парковке около магазина. Когда автомобиль Смирнова начал движение, они выехали к магазину, но ФИО3, заметив патрульный автомобиль, заехал задним ходом обратно на парковку. Подъехав увидели, что двигатель автомобиля работает, за рулем был ФИО3, на пассажирском сиденье сидела девушка. ФИО4 подтвердил в суде, что 28.01.2023 ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснения ей прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ указала, что она работает инспектором ДПС. При проведении рейдового мероприятия с инспектором ФИО4, заметили машину под управлением ФИО3, которая проследовала к магазину «Лебедь». Зайдя в магазин, она удостоверилась, что у ФИО3 есть признаки опьянения. Они отъехали на патрульном автомобиле от магазина к перекрестку и ждали. Когда автомобиль Смирнова начал движение, они выехали к магазину, но ФИО3, заметив патрульный автомобиль, заехал задним ходом обратно на парковку к магазину «Лебедь». Подъехав увидели, что двигатель автомобиля работает, за рулем был ФИО3, на пассажирском сиденье сидела девушка. ФИО3 отстранили от управления, провели освидетельствование, и направили на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами. ФИО5 подтвердила в суде, что 28.01.2023 ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав ФИО3, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2023 в 01 ч. 10 мин. на ул.Восточная возле дома № 34/1 г. Белебея Республики Башкортостан водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 28.01.2023 в отношении ФИО3 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО3 отказался. В протоколе указано, что приложены: рапорт, протокол, чек, акт, протокол, видеозапись (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с применением видеозаписи (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 с указанием результата освидетельствования – 0,618 мг/л, с приложением распечатки прибора, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, отказался от подписи (л.д. 9);

рапортом инспектора ГИБДД от 28.01.2023 об обстоятельствах совершенного ФИО3. правонарушения (л.д. 7);

видеозаписью исследованной и просмотренной судом (л.д. 15);

протоколом о задержании транспортного средства, копию протокола ФИО3 получил (л.д. 11);

справкой №2 Поликлиники №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2023, в соответствии с заключением выявлены клинические признаки опьянения (л.д.13),

актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №27 от 28.01.2023 по результатам проведения которого в отношении ФИО3 28.01.2023 установлено состояние опьянения (л.д.13);

и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,618 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 не согласился, отказался от подписи в акте освидетельствования, после чего в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и в результате несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, собственноручно указав это в соответствующем протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, имеющем соответствующую лицензию, в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие алкоголя и врачом ФИО1 вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения в отношении ФИО3

Результаты исследований:

Первое исследование – 28.01.2023 в 02 час. 22 мин. – 0,444 мг/л в выдохе;

Второе исследование - 28.01.2023 в 02 час. 37 мин. – 0,483 мг/л в выдохе (л.д. 14 оборот).

Вывод о состоянии опьянения ФИО3 сделан врачом ФИО1 прошедшим обучение и имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 18.12.2015 № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха, согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования, это требование соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут. Акт медицинского освидетельствования №27 от 28.01.2023 заверен печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что за рулем автомобиля была его супруга, а не сам ФИО3, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от административной ответственности и опровергаются вышеизложенными процессуальными документами, составленными с использованием средств видеофиксации, в присутствии ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, объяснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, которые после разъяснения им прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указали, что изначально автомобиль ВАЗ-21124, под управлением ФИО3, заметили около магазина Бухен Хаус, чем вызвал подозрение. Затем автомобиль под управлением ФИО3 доехал до магазина «Лебедь» по ул. Восточной. Сотрудник ДПС ФИО5 зашла в этот магазин, чтобы выяснить, есть ли у водителя признаки опьянения. Выявив признаки опьянения, они на патрульном автомобиле отъехали и ожидали ФИО3 на автомобиле. Они остановились на перекрестке улиц Пролетарская – Восточная г.Белебея и ждали, когда автомобиль начнет движение. Когда автомобиль начал движение, они выехали из-за угла к магазину, но ФИО3, заметив патрульный автомобиль, заехал задним ходом обратно на парковку магазина. Когда подъехали к автомобилю, его двигатель работал, за рулем на водительском сиденье находился ФИО3

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при выезде патрульного автомобиля из-за угла к магазину, ФИО3, заметив патрульный автомобиль, заехал задним ходом обратно на парковку магазина (файл «факт» время 01:09). На водительском сиденье находился ФИО3

При даче объяснений ФИО3 в патрульном автомобиле пояснил, что только переставил автомобиль, то есть совершал на нем движение (файл …0620 время 01:19, 01:20).

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО2 суд расценил как форму защиты своего супруга и обоснованно отнесся к ним критически.

Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению суда, достаточна для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право на защиту ФИО3 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, поданной ФИО3, являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО3, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены постановления и прекращения производства по делу, вопреки доводам ФИО3, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 06.04.2023, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева