Решение № 12-94/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

63МS0105-01-2020-000579-90

№ 5-191/2020 года

№ 12-94/2020 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14.05.2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что привлекая ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировой судья не установил сам факт ДТП, не исследовал следы наезда на одежде потерпевшей, не установил, что повреждения, образовавшиеся у потерпевшей возникли именно в результате наезда на нее. Кроме того, мировым судьей не дана оценка противоречиям, имеющимся в рапорте ИДПС и пояснениями потерпевшей о моменте ее госпитализации. Постановление принято на основании недопустимых доказательств, что является существенным нарушением. Допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность принятого решения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 и ее защитники Городецкий Д.А., Колотович А.Н., будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием защитников Городецкого Д.А. и Колотович А.Н.

Часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

В данном случае ФИО1 воспользовалась правом на судебную защиту через своих защитников. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ФИО1 не является преградой для рассмотрения данного дела по существу.

От защитников ФИО1, - Городецкого Д.А. и Колотович А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2020 года в связи с занятостью в других делах, при этом, документов, подтверждающих занятость и участие в заявленных ими делах, не предоставлено. Из карточек дел на сайте Самарского областного суда и Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, проверить занятость Городецкого Д.А. и Колотович А.Н. в указанных ими делах, не представилось возможным.

Согласно телефонограммы, полученной из Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области адвокат Городецкий Д.А. принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, судебное заседание окончено в 14-40 час. Суд полагает, что учитывая территориальную расположенность судов и нахождение их в одном населенном пункте, данный защитник имел реальную возможность прибыть в суд Комсомольского района г. Тольятти и принять участие в рассмотрении жалобы ФИО1

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что защитники Городецкий Д.А. и Колотович А.Н. направили в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, не подтвердив своей занятости в других делах, извещений о вызове в суд не предоставили, проверить участие указанных лиц при рассмотрении дел в других судах, не представилось возможным, то есть сведениями об уважительной причине неявки защитников, суд не располагает, в связи с чем, полагает, что ходатайства защитников об отложении слушания по данному делу, не мотивированы, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, не явились без уважительных причин, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия и участия ее защитников.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось. Возражений на жалобу не поступало.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 года в 11-00 часов около дома 9 по ул. Матросова в г. Тольятти ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта г/н ... допустила ДТП (наезд на пешехода КАФ, ... года рождения), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); справкой по ДТП (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15);

- письменными объяснениями КАФ, из которых следует, что переходя проезжую часть на пешеходном переходе почувствовала удар в левую часть тела, упала. Девушка водитель автомобиля серого цвета, который на нее наехал, подошла к ней, помогла перейти дорогу, перенесла сумки и ни чего не сказав уехала ( л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что увидела бабушку, вышедшую из-за Газели и предприняла меры к экстренному торможению, автомобиль удалось остановить на пешеходном переходе, как ей показалось рядом с бабушкой, которая упала на асфальт. Она предложила бабушке проехать в больницу, последняя отказалась. Он помогла ей перейти дорогу и уехала. Ни в полицию, ни в скорую помощь не сообщала о случившемся (л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении .... от 11.03.2020 года и постановлением УИН 18... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 признала себя виновной в том, что не предоставила преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 25-26).

Данным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется определение .... от 06.03.2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно сообщению ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти дело не окончено, КАФ продолжает лечение с диагнозом «закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, ушиб левого коленного сустава», степень тяжести вреда еще не установлена.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевидным для ФИО1, однако, она умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось самой ФИО1

Версия развития дорожной ситуации высказанная ФИО1 проверена судом и подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям ФИО3, которые она давала в ходе производства по делу с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, при движении по пешеходному переходу в районе дома 9 по ул. Матросова на нее наехал автомобиль серого цвета под управлением ФИО1 В результате удара она упала. Водитель вышла из автомобиля помогла перейти дорогу, ни чего не сказав села в машину и уехала.

Вопреки мнению ФИО1, поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний КАФ из материалов дела не усматривается. Ее показания последовательны, логичны, непротиворечивы и корреспондируют другим доказательствам, собранным и представленным суду административным органом.

Довод жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи получения потерпевшей телесных повреждений от столкновения с автомобилем ФИО1, различия в показаниях потерпевшей и сотрудника ГИБДД относительно места, с которого была осуществлена госпитализация потерпевшей, не являются существенными недостатками и не ставят под сомнения по существу показания КАФ об обстоятельствах дела и, в частности, о том, что телесные повреждения получены ею именно от наезда автомобилем под управлением ФИО1

Получение травмы КАФ при других обстоятельствах, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, также несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допущенные инспекторами ГИБДД, различные нарушения при проведении судебного разбирательства, проверены при рассмотрении настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Винтер