Решение № 2-481/2018 2-481/2018 (2-7361/2017;) ~ М-6881/2017 2-7361/2017 М-6881/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-481/2018 иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что она проходит службу по контракту в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу, имеет звание старший лейтенант полиции.

В соответствии с должностной инструкцией она обязана принимать участие в проведении занятий по служебной подготовке.

** и ** она отсутствовала на занятиях по служебной подготовке по уважительным причинам.

** она отсутствовала на занятиях в связи с увеличением объема работы, вызванной отсутствием на рабочем месте сотрудника ФИО4 по причине болезни. Она и сотрудник ФИО14 по согласованию с руководством, в это время вели личный прием граждан, после этого они заполнили бланки тестов и сдали их обратно. На следующий день все лекции были переписаны в служебные тетради.

27.07.2017 она отсутствовала на занятиях по причине того, что ее закрыл в служебном кабинете сотрудник ФИО16

01.08.2017 в отношении нее была начата служебная проверка по фактам отсутствия на занятиях по служебной подготовке в указанные даты.

** ей был объявлен выговор на основании приказа №л\с о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора она была лишена премии в размере 30 000 рублей по итогам служебной деятельности за 2017 год.

Считает, что заключение служебной проверки в отношении нее и приказ о наложении дисциплинарного взыскания должны быть признаны незаконными.

В ходе проведения проверки от нее не было истребовано объяснение в письменной форме. Как ей стало известно, в ходе проведения служебной проверки был составлен акт о ее отказе в даче объяснений, что не соответствует действительности.

Кроме того, она не была ознакомлена с заключением служебной проверки и ее материалами.

Считает, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. В то время как ее отсутствие на занятиях по служебной подготовке ** и ** вызвано уважительными причинами. Следовательно, ее вина отсутствует.

В связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора она была лишена премии в размере 30 000 рублей по итогам служебной деятельности за 2017 год.

Помимо этого, в результате незаконных действий по наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий которого, ею было оплачено 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по АГО по фактам ее отсутствия на занятиях по служебной подготовке ** и **; признать незаконным приказ № л\с от ** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с УМВД России по АГО в ее пользу недополученную премию в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Суд основывает выводы на следующем.

Разрешая возникший спор, суд установил, что с ** ФИО2 проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №л\с на истицу ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (далее по тексту – оспариваемый приказ).

Истица считает данный приказ изданным с нарушением закона, просит суд признать его незаконным. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от ** №3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания оспариваемого истицей приказа послужили следующие обстоятельства.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ** и ** старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на занятиях по служебной подготовке не присутствовала без уважительных причин, отказалась знакомиться под роспись со служебной информацией, которая доводится на занятиях по профессиональной подготовке, в тетради по служебной подготовке конспекты не вела.

Тем самым, старший лейтенант полиции ФИО2 нарушила требования п.2, п.6 ч.1 ст.12, п.1 ст.49 Федерального закона от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не исполнила требования дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности; не исполнила приказы и распоряжения начальника; не поддерживает уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, не проходит в установленном порядке профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, стажировку, а также нарушила требования п. 2.31 Должностного регламента, которым установлена обязанность сотрудника принимать участие в проведении занятий по служебной подготовке.

В связи с чем, приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена лично **, о чем на экземпляре приказа, представленном в материалы дела ответчиком, имеется собственноручная подпись ФИО2

Проверяя законность оспариваемого приказа и оценивая доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований с ними согласиться, полагая приказ от ** № л\с о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной в отношении нее служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковника полиции ФИО9 от ** о том, что старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства на занятиях по служебной подготовке ** и ** не присутствовала по неизвестной причине.

Служебная проверка назначена ** временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковником полиции ФИО10

** ФИО2 извещена о том, что в отношении нее начато проведение служебной проверки.

В результате проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки факты отсутствия истицы без уважительной причины на занятиях по служебной подготовке ** и ** нашли свое подтверждение, о чем ** составлено и утверждено заключение по материалам служебной проверки. В рамках проверки установлен не только факт дисциплинарного проступка со стороны истицы, но и ее вина в данном проступке.

Положениями п.2, п.6 ч.1 ст.12, п.1 ст.49 Федерального закона от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В свою очередь, аналогичные должностные обязанности предусмотрены п.2.31 Должностного регламента ФИО2, в силу которого сотрудник обязан принимать участие в проведении занятий по служебной подготовке.

Представленными суду приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №, расписанием учебных занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке личного состава учебной группы № РЭО и ОГИБДД УМВД России по ... подтверждается, что ** и ** проводились дополнительные служебные занятия по правовой подготовке.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что занятия по служебной подготовке проводятся еженедельно по четвергам. Кроме того, проводятся дополнительные занятия по служебной подготовке, которые также включаются в график. Посещение занятий по служебной подготовке является обязательным для всех сотрудников. График занятий находится в свободном доступе, размещен на доске объявлений на первом этаже в здании ГИБДД, каждый сотрудник имеет свободный доступ к графику с целью ознакомления с ним.

Из искового заявления ФИО2 видно, что она была осведомлена о проведения занятий по служебной подготовке ** и **. Однако, полагает, что у нее имелись уважительные причины для их непосещения.Проверяя данный довод истицы, судом проанализированы положения Федерального закона от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает оснований (уважительных причин) для непосещения сотрудником занятий по служебной подготовке.

Помимо этого, указанные истицей причины в качестве уважительных не подтверждены доказательствами с ее стороны, и опровергнуты доказательствами стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11, занимающая должность старшего инспектора по кадрам ГИБДД УМВД, показала, что ** проводились занятия, ФИО15 на занятиях не была, причину она не объяснила, с занятий она не отпрашивалась, бланки тестов не сдавала. После занятий она зашла в кабинет ФИО15, она отказалась расписываться в ведомости, сильной занятости по работе у нее не было. ** ФИО15 также отсутствовала на занятиях, причина неизвестна. У истицы есть ключ от кабинета, который возможно открыть изнутри. Кроме того, если истицу закрыли в кабинете, то в кабинете есть стационарный телефон, у нее есть сотовый телефон, с которых можно позвонить. ФИО15 был выдан бланк объяснительной. Сотрудник должен представить объяснительную в течение 2 дней. Причину непредставления объяснительной, истица не пояснила.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он состоит в должности командира отдельной роты ДПС, проводит в роте и в отделе занятия по служебной подготовке по четвергам с 9.00 до 11.00 часов. ** ФИО15 на занятиях отсутствовала без уважительных причин, у него она не отпрашивалась, Бережная о ФИО15 ему ничего не говорила.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в должности инспектора во ИСЗ ГИБДД УМВД. Занятия по служебной подготовке проводятся еженедельно по четвергам, есть график занятий, он висит на первом этаже на информационном стенде. ** она на занятиях не была, так как пригласила граждан, были вызваны инспектора, на предупредила ФИО17, что не сможет явиться на занятий, ФИО15 с занятий она не отпрашивала. ФИО15 во время занятий была у себя в кабинете. Она работает в одном кабинете с ФИО15, кабинет у них большой, одна входная дверь. Ключ от кабинета есть у всех, в том числе, и у ФИО15. Если ее закрыли в кабинете, то связь у них доступна, в кабинете есть стационарный телефон.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД. У них каждый четверг проходят занятия по служебной подготовке. ** ФИО15 на занятиях не была. В кабинете есть телефон, у истицы есть ключ, дверь она открыть может всегда.

Свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД. У них каждый четверг проводятся занятия по служебной подготовке, в среду на вечернем рапорте руководство доводит до сведения, что в четверг будут занятия. ** ФИО15 на занятиях не было, она сказала, что ее закрыли в кабинете. Однако, никто в кабинете ее не закрывал. У истицы есть ключ от кабинета, она может открыть его изнутри, в кабинете есть телефон, можно позвонить.

Свидетель ФИО13 показал, что он инспектор АИЗ ГИБДД. Служебная подготовка проводится по четвергам в классе службы примерно с 09.30 часов. Он не помнит, была ли ** ФИО15 на занятиях.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их показания в качестве допустимых, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, их показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, довод истицы об отсутствии на занятиях по служебной подготовке ** по согласованию с руководством по причине увеличения объема работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Равно как и довод истицы об отсутствии ее на занятиях ** по уважительной причине в связи с тем, что она была закрыта в служебном кабинете, опровергнут показаниями допрошенных свидетелей.

Ссылки истицы на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку от нее не была истребована объяснительная, не заслуживают внимания суда в силу следующего.

Согласно п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ от ** №, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

** ФИО2 в письменной форме предложено дать объяснение. С данным письменным предложением о даче объяснений она ознакомлена под подпись.

** комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО11 составлен акт о не предоставлении ФИО2 письменного объяснения без объяснения каких-либо причин, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО5 подтвердили факт отказа истицы в даче объяснения.

Представленное истицей в материалы дела письмо на имя начальника ГУ МВД России по ..., а также врио начальника УМВД России по АГО от **, по мнению суда, письменным объяснением не является, поскольку данный документ адресован не только начальнику УМВД, подан не на имя лица, которое истребовало у истицы объяснение, в материалах служебной проверки отсутствует.

Анализируя изложенное, суд полагает, что действия ответчика в части истребования у истицы письменной объяснительной и последующее оформление ее отказа в предоставлении объяснительной соответствуют вышеуказанным положениям нормативного акта и не могут быть расценены как нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что она не ознакомлена с заключением служебной проверки, опровергаются ее собственноручной подписью на заключении об ознакомлении.

В силу действующего законодательства, сотрудник органа внутренних дел имеет право знакомиться с заключением служебной проверки. Однако, по смыслу закона это не является обязанностью работодателя. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчик истицу ознакомил под подпись.

Судом проверен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, нарушений не установил.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск ФИО2 срока обращения с иском в суд.

Оценивая обоснованность сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № л\с от ** «О наложении дисциплинарного взыскания», суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.72 Федерального закона от ** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч.3 той же статьи Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, Законом предусмотрен трехмесячный срок для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, который исчисляется со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ознакомлена с оспариваемым приказом **, о чем на приказе имеется ее собственноручная подпись.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала о нарушении своих прав, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в момент ознакомления с указанным приказом, то есть, **. Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обжалования приказа, который будет считаться истекшим **.

В то время как истица обратилась в суд с иском **, о чем на конверте стоит штемпель почты. Следовательно, оснований считать, что истицей пропущен срок обращения в суд, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки по фактам отсутствия на занятиях по служебной подготовке **, **, приказа № л/с от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то производные от них требования о взыскании премии за 2017 год в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию судом только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконным заключения служебной проверки по фактам отсутствия на занятиях по служебной подготовке **, **; приказа № л/с от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскании премии за 2017 год в размере 30 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина