Апелляционное определение № 33-183/2026 33-2458/2025 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...3 Дело ..../2026

1 инст....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей ...12, ФИО1

при секретаре ...4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...1, АМС МО ... РСО-Алания об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, сносе незаконной постройки, по апелляционной жалобе ...2 на решение Кировского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи ...12, выслушав объяснения ...5, ее представителей ...6 и ...7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ...13, представляющей интересы ...1, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АМС Кировского муниципального района РСО-Алания ...8, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

...2 обратилась в суд с иском к ...1, АМС муниципального округа ... РСО-Алания, в котором просила устранить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенными по адресу: РСО-Алания, ...; обязать снести незаконную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., за счет средств ее собственника ...1

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (...14), общей площадью 178,4 кв.м., торгового назначения, расположенное по адресу: РСО-Алания, .... На земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащем на праве пользования ...1, вблизи от капитальной стены здания истца, возводится нежилое здание, где по настоящее время продолжаются строительные работы. Постановление главы АМС ... о предоставлении ...1 в аренду земельного участка отменено, договор аренды земельного участка ... от ... признан недействительным и расторгнут ... на основании представления прокурора ... РСО-Алания. Согласно техническому заключению ООО «Севоспроект» ... от ..., из-за возведения объекта (фундамента) вблизи объекта истца под потолком строения ...14 продолжают появляться трещины, тем самым последней причинен имущественный ущерб и нарушаются права собственника. ...2 в адрес ...1 и АМС МО ... РСО-Алания направлены две претензии об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также сносе незаконной постройки, однако до настоящего времени требования не выполнены.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

в удовлетворении иска ...2 к ...1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком – отказать.

С указанным решением не согласилась ...2, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ...1 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от ... решение Кировского районного суда РСО-Алания от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ...2 удовлетворены. На ...1 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., путем сноса спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ...1, за счет собственных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от ... отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Кировского районного суда РСО-Алания от ... об отказе ...2 в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. С ...2 в пользу ...1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 272 256 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от ... отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ...), которым разъяснено применение указанной нормы ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующего признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями статей 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Из материалов дела следует, что ...2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,0781 га, и нежилое здание, площадью 178,4 кв.м, по ... в ... (т.1, л.д.11-12).

С 2017 года ...1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 93 кв.м (...

В 2013 году ей было выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина, общей площадью 250 кв.м, до октября 2014 года, а затем разрешение продлено до ... (т.1 л.д.70-74,108).

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от ... за ...1 признано право собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, проектируемая площадь 250 кв.м., степень готовности 14 процентов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания, ..., и постановлено обязать АМС МО ... продлить разрешение на строительство №... от ... сроком на три года с основными технико - экономическими показателями: этажность - двухэтажное здание с подвалом, общая площадь здания 250 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., на земельном участке, площадью 93 кв.м, кадастровый ..., категория земель - земли населенных пунктов для строительства магазина для реализации сельхозпродуктов на время действия договора аренды, то есть до ... (т.1, л.д.109-114).

По заключению эксперта ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ... от ... не представляется возможным установить причинно-следственную связь между объектом возводимым ...1 по ... в ... и трещинами в подсобном помещении ... нежилого здания по ... в ..., принадлежащем ...2 При строительстве здания по ..., принадлежащего ...1, строительные нормы и правила не были нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение зданий относительно земельных участков входит в компетенцию землеустроительной экспертизы, поэтому в данной экспертизе не рассматриваются (т.1, л.д.224-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от ... по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (т.2, л.д.153-163).

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр» от ..., в связи с нарушением строительных норм и правил при возведении подземной части здания по ... в ... появились трещины в здании по ... в ..., принадлежащем ...2 Строение, принадлежащее, ...1, угрожает жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.166-200).

Для устранения противоречий в заключениях приведенных экспертиз определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от ... была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (т.4 л.д.32-34).

По заключению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от ..., объект незавершенного строительства по ... в ... отвечает требованиям строительства по строительным конструкциям и материалам и не отвечает требованиям обустройства водоотведения атмосферных осадков с кровли здания. В рамках строительной экспертизы объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение противопожарных норм и правил возможно без сноса здания путем устройства системы водоотведения в наружную сеть поверхностного стока, установить связь между возведением строения по ... и трещинами в здании по ... в ... не представляется возможным. Эксперт отметил, что причинами образования трещин мог быть комплекс причин, но в рамках экспертизы дать категоричный вывод о том, имеется ли связь между работами по возведению строения ...1 и возникновения трещин в здании ...2, не представляется возможным. Увеличение деформаций конструкций здания магазина - увеличения трещин со временем не произошло, действия факторов повлиявших на образование трещин здания на дату осмотра прекращено.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сноса спорного объекта недвижимого имущества. Последнее, наиболее полное и всестороннее экспертное заключение, назначенное для устранения противоречий, опровергло ключевые доводы истца: отсутствует доказанная угроза жизни и здоровью граждан; причинно-следственная связь между строительством и повреждением имущества истца достоверно не установлена; выявленные нарушения строительных и противопожарных норм, как установлено экспертом, носят устранимый характер.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы о невозможности установить однозначную причинно-следственную связь между строительством ответчика и появлением трещин в здании истца находят свое подтверждение и в иных материалах дела.

Так, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии АМС МО ... от ..., составленное по результатам обследования принадлежащего истцу здания ... по ... заключением установлено, что в капитальной стене, разделяющей помещения 1 и 3, был устроен проем, на который не было представлено разрешения на реконструкцию. Факт проведения в здании истца несанкционированных работ, затрагивающих несущие конструкции, указывает на наличие иной, самостоятельной и вероятной причины возникновения деформаций и образования трещин, что согласуется с выводом эксперта о возможном «комплексе причин» и дополнительно свидетельствует о недоказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что именно действия ответчика явились единственной причиной нарушения ее прав.

Поскольку снос постройки является исключительной мерой, а материалы дела содержат доказательства возможности приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил без его уничтожения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было доказано, что единственно возможным способом восстановления его прав является снос строящегося объекта.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от ..., объект незавершенного строительства – здание магазина, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорное здание не отвечает требованиям пункта 21.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ...-85*» в части водоотведения атмосферных осадков с кровли данного здания на прилегающую территорию в направлении тыльного фасада здания. Устранение данного нарушения возможно без сноса спорного объекта при проведении строительно-монтажных работ по устройству системы водоотведения дождевых и талых вод с кровли объекта в наружную сеть поверхностного стока, а не на прилегающую территорию при отсутствии централизованной ливневой системы в лотки около здания, исключая размыв поверхности земли около здания и предотвращая подтопление смежных земельных участков и строений.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с п.32 указанного Постановления принимая решение о сносе самовольной постройки либо или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и дополнить его резолютивную часть указанием на возложение на ответчика обязанности по водоотведению атмосферных осадков с кровли спорного здания на прилегающую территорию в направлении тыльного фасада здания в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае ...2 заявлялись требования об устранении нарушений её прав как собственника земельного участка и объекта недвижимости путем обязания ...1 снести спорное строение.

Сам по себе факт обращения истца с требованием о сносе самовольной постройки и удовлетворение судом требований истца путем приведения строения в соответствии с установленными строительными нормами и правилами с учетом заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, а лишь указывает на надлежащий способ восстановления нарушенных прав истца, с учетом норм права, подлежащих применению в рамках спорного правоотношения.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ Управления Росреестра по РСО-Алания от ... ... не принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Ответ на обращение ...9 в Главное управление МЧС России по РСО-Алания от ... №ИГ-... в качестве нового доказательства не принимается судебной коллегией, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание правовой результат разрешения спора, инициированного ...2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ...1 и взыскания с истца понесенных ответчиком и подтвержденных материалами дела судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 272 256 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда РСО-Алания от ... в части отказа в удовлетворении требований ...2, АМС ... РСО-Алания об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом изменить. Изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

возложить на ответчика ...1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) обязанность привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, а именно: обустроить системы водоотведения дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с ... по адресу: РСО-Алания, ..., в наружную сеть поверхностного стока, а не на прилегающую территорию при отсутствии централизованной ливневой системы в лотки около здания, исключая размыв поверхности земли около здания и предотвращая подтопление смежных земельных участков и строений, в течение шести месяцев с момента вступления данного апелляционного определения в законную силу, по истечении которого в случае неустранения указанных недостатков снести самовольную постройку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ...1 о взыскании с ...2 (паспортные данные: ...) в пользу ...1 (паспортные данные: ...) судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 272 256 (двести семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи ...12

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....