Решение № 12-31/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Мировой судьи с/у № Дело № г.

ФИО2


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в одностороннем порядке, не выяснил все обстоятельства дела, приняв лишь во внимание показания сотрудников полиции - заинтересованных лиц, не дав оценку его показаниям, а также показаниям его свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в пути следования домой на своей машине под управлением его сына ФИО3, не имеющего водительское удостоверение, последний проигнорировал требования сотрудников полиции и он сказал своему сыну не останавливать машину. Далее машина была остановлена у гаража его дома, куда подъехали преследовавшие их машину сотрудники полиции. Сын остановил машину, забежал домой, а его доставили в отдел полиции. По подсказке сотрудников полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен не объективно, фактически место совершения административного правонарушения указано ул. <адрес> РД. Запись с видеорегистратора со служебной машины, преследовавших их машину не сохранилась и не приобщена к материалам дела. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели, которые были очевидцами того, как его машина подъехала домой в <адрес>, после чего сын вышел из машины и забежал домой, а его после недлительного разговора сотрудники полиции забрали в отдел. Мировым судом указанные обстоятельства не учтены.

По мнению ФИО1 допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того показал, что в этот день он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен теми же сотрудниками полиции, которые направили его домой, но он продолжил ездить по селу, забрал сына и поехал себе домой, где был остановлен сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, остановленный работниками полиции по ул. <адрес> РД, водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 210740» за государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащим отказ от исследования с использованием алкотектера (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л. д.7), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по С.<адрес> ФИО4 (л.д.8), диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л. д. 9), оцененными мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ОГИБДД выявлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 210740» за государственным регистрационным знаком <***>, по ул. <адрес> РД, находится в состоянии опьянения, который отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно материалам дела, ФИО1 отказался от получения копий протокола, равно как и копий других процессуальных документов, о чем свидетельствуют записи об отказе за подписью сотрудника ДПС, замечаний по составлению процессуальных документов не привел, отказавшись также от дачи объяснений.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, не был лишен возможности также выразить несогласие с процедурой освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению были допущены при этом, а также выразить свое мнение о том, что транспортным средством не управлял, однако этого не сделал.

Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Из видеозаписи на диске, приложенного к материалам дела усматривается, что все действия сотрудника ГИБДД проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, сотрудником ДПС ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после предлагается пройти освидетельствование, от чего последний отказывается, далее ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказывается.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял автомашиной, а фактически управлял машиной его несовершеннолетний сын, что мировымсудом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям его свидетелей, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, дав предпочтение показаниям сотрудников полиции, являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по существу дела.

Аналогичные доводы, которые приведены в жалобе ФИО1, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка имеющим в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба ФИО1 таковых не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО5