Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Закржевском П.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командира войсковой части №00000 от 21 ноября 2016 г. № 76-сч проходивший военную службу по призыву <...> ФИО1 полагается с 17 ноября 2016 г. заключившим контракт о прохождении военной службы. При этом в ноябре 2016 г. ответчику необоснованно выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 22 000 руб. После внесения 5 декабря 2016 г. кадровым органом военного управления в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведений о приеме ФИО1 дел и должности после заключения контракта о прохождении военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали о произведенной в результате счетной ошибки переплате, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении требований иска отказать, поскольку не подлежит взысканию с него излишне полученное единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, ввиду бездействия должностных лиц воинской части, ответственных за своевременное внесение в ПИРО «Алушта». Мер по возмещению вышеуказанной переплаты путем добровольного внесения денежных средств на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он не предпринимал, с рапортом об их удержании из его денежного довольствия к командованию не обращался.

Представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона и п. 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Следовательно, право на получение указанной отдельной выплаты имеют только проходящие военную службу по призыву военнослужащие при увольнении с военной службы.

В силу п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 21 ноября 2016 г. № 76-сч, <...> ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 784 на одну из воинских должностей войсковой части №00000, полагается с 17 ноября 2016 г. заключившим контракт о прохождении военной службы, зачисленным на все виды обеспечения и приступившим к приему дел и должности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 24 ноября 2016 г. № 83-сч <...> ФИО1 полагается с 17 ноября 2016 г. принявшим дела и должность, приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Сведения о приеме ФИО1 дел и должности после заключения контракта о прохождении военной службы были внесены в ПИРО «Алушта» лишь 5 декабря 2016 г., что подтверждается распечаткой страницы «Дополнительные мероприятия» вышеуказанного программного изделия.

Не оспаривается ответчиком, что приказ командира воинской части об увольнении ФИО1 с военной службы по призыву в связи с заключением контракта о прохождении военной службы не издавался, поскольку таковой действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, поскольку ФИО1 с 17 ноября 2016 г. полагался заключившим контракт о прохождении военной службы, принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей, то права на получение указанной отдельной выплаты он не имел.

Однако в соответствии с расчетным листком за ноябрь 2016 г., копией реестра на зачисление денежных средств от 10 ноября 2016 г. и справкой-расчетом по неположенным выплатам ФИО1 излишне начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 22 000 руб.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном внесении в ПИРО «Алушта» сведений о приеме ФИО1 дел и должности после заключения контракта о прохождении военной службы, расцениваются судом в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно объяснений ответчика в судебном заседании, ФИО1 не принимал мер по добровольному внесению денежных средств на счет указанного учреждения и не обращался к командованию с рапортом об их удержании из его денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшая в результате счетной ошибки переплата ФИО1 единовременной выплаты в размере 22 000 руб. подлежит взысканию с последнего в полном объеме, а исковое заявление представителя истца - удовлетворению.

Учитывая, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать со ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого искового заявления в суд истцом, освобожденным от такой обязанности, в размере 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 860 (восьмисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин