Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-5788/2024;)~М-4939/2024 2-5788/2024 М-4939/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-295/2025

66RS0006-01-2024-005203-13

№ 2-295/2025 (2-5788/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЗИК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что с 01 ноября 2007 года по 20 марта 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МЗИК», занимал должность водителя автомобиля в автотранспортном цехе < № >. 20 марта 2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 17 февраля 2024 года по вине ответчика работодателю причинен материальный ущерб в размере 877463 рубля 88 копеек. В ходе расследования происшествия установлено, что 17 февраля 2024 года водитель ФИО1, передвигаясь по территории ПАО «МЗИК» на автотранспортном средстве марки КАМАЗ 65115-А4 гос. номер < № > допустил смещение с опор технологического трубопровода. Данный инцидент произошел по вине ответчика, так как водитель грузового автотранспортного средства перед началом движения не удостоверился в том, что кузов автотранспортного средства находится в опущенном положении, что является нарушением требований безопасности. Для восстановления технологического трубопровода ПАО «МЗИК» было вынуждено понести дополнительные расходы в размере 877463 рубля 88 копеек, размер ущерба определен актом от 19 июня 2024 года. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами. Средний заработок ФИО1 составлял 73478 рублей. Ввиду наличия у истца имущественного ущерба, причиненного виновными действиями работника в процессе трудовой деятельности, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, отсутствия возможности произвести удержание суммы ущерба из заработка ответчика в связи с его увольнением, а также отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на добровольное погашение задолженности сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 73478 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины 2404 рубля.

Представитель истца ПАО «МЗИК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 86), в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниями и настаивала на его удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 45), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 84).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2007 года между ОАО «МЗИК» и ФИО1 был заключен трудовой договор < № > (л.д. 9), в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля на неопределенный срок, местом работы определен цех 21. В соответствии с должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре ФИО1 должен управлять грузовыми автомобилями всех типов, грузоподъемностью до 1,5 тонн, проверять техническое состояние и принимать автомобиль перед выездом на линию, сдавать его и стравить в отведенное место по возвращению в цех. Устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, оформлять путевые листы. 01 ноября 2007 года ответчиком издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д. 10).

24 января 2012 года между сторонами заключен трудовой договор < № > (л.д. 11), по условиям которого ФИО1 принят на работу 24 января 2012 года на должность водителя автомобиля в цех 21 на неопределенный срок. В тот же день истцом издан приказ о переводе на другую работу (л.д. 12).

20 марта 2024 года ПАО «МЗИК» издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора < № > с работником (увольнении) ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 13).

В период трудовых отношений сторон, 21 февраля 2024 года истцом издан приказ < № > о создании комиссии по расследованию происшествия с автомобилем КАМАЗ гос.номер < № >, произошедшего 17 февраля 2024 года, которым приказано в срок до 15 марта 2024 года провести расследование по результатам которого составить акт (л.д. 15).

Согласно отобранным у ФИО1 объяснениям по факту произошедшего 17 февраля 2024 года наезда на газопровод, ответчик пояснил следующее: он по заданию начальника цеха 17 февраля 2024 года вышел на работу по вывозу снега с территории цеха № 21. Делая четвертый рейс, он выгрузил снег на снего-топильной яме, при выгрузке, когда кузов был в поднятом положении, он вышел из машины, что бы убедиться в том, что снег весь вывалился из кузова. Постучав задним бортом, с раскачки вручную вывалились остатки снега. После чего он сел за руль и не убедившись что кузов находится в опущенном положении начал движение в цех № 21 на место новой погрузки. Скорость автомобиля была 10 км/ч. Подъезжая к котельной почувствовал сильный удар по автомобилю, резко нажал на педаль тормоза, повернув голову назад в окне увидел поднятый кузов и трубу газовую лежащую между кабиной и кузовом. Растерявшись он позвонил экскаваторщику, что бы он подъехал, когда экскаваторщик подъехал, он сразу стал звонить начальнику и уехал. Он отключив массу автомобиля, остался у автомобиля. Первым на место аварии приехали газовщики, потом охрана завода и пожарный автомобиль. После того как он сообщил охране завода свои данные и номер телефона, ушел в гараж к сменному механику (л.д. 17).

По факту аварии была составлена схема происшествия (л.д. 16).

Согласно материалам дела, 17 февраля 2024 года ответчику был выдан путевой лист на совершение грузовых перевозок для собственных нужд на территории ПАО «МЗИК» (л.д. 18, 74).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года (л.д. 19-20) следует, что происшествие произошло 17 февраля 2024 года по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, корпус 21, с участием автомобиля КАМАЗ гос.номер < № > под управлением ФИО1, Дорожные условия: хорошая видимость, укатанный снег. Состояние здоровья водителя по заключению врача – здоров, трезв, предрейсовый медицинский осмотр пройден 17 февраля 2024 года в 08:50 часов, дата последнего инструктажа по безопасности дорожного движения – октябрь 2023 года (сезонный). Указано на 2 случая дорожно-транспортных происшествий у данного водителя, за 2023 год 5 нарушений Правил дорожного движения. Работа выполнялась ФИО1 на основании путевого листа < № > от 17 февраля 2024 года по территории ПАО «МЗИК». В качестве нарушений, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие указано, что водитель автомобиля после разгрузки не убедился, что кузов автомобиля опустился в транспортное положение, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1 Материальный ущерб от повреждения составляет примерно 900000 рублей.

Согласно акту расследования происшествия (л.д. 21-23), комиссией установлено, что 17 февраля 2024 года на автомобильной дороге между корпусами 21 и 31 с автомобилем КАМАЗ гос.номер < № >, технологическим трубопроводом произошло происшествие, в результате которого технологический трубопровод смещен с опор и находится между кабиной и кузовом автомобиля подпертый в гидроцилиндр подъема кузова, гидроцилиндр деформирован, свищей, разрыва стенки трубопровода и разрыва сварочных стыков нет. Из обстоятельств происшествия следует, следует, что по заданию начальника цеха 21 водитель автомобиля КАМАЗ гос.номер < № > ФИО1 выгрузил снег на снего-топильной яме, когда кузов был в поднятом положении водитель ФИО1, вышел из кабины автомобиля, что бы убедиться что весь снег вывалился из кузова. Постучав задним бортом, с раскачки вручную из кузова вывалились остатки снега. После чего ФИО1 сел в кабину автомобиля и не убедившись, что кузов находится в опущенном положении начал движение на место новой погрузки снега. Скорость составляла 10 км/ч. Двигаясь по автомобильной дороге между корпусами 21 и 31 водитель автомобиля ФИО1 почувствовал сильный удар по автомобилю и резко нажал на педаль тормоза. Повернув голову назад ФИО1 в окне увидел поднятый кузов и трубу, лежащую между кабиной и кузовом. Пострадавших нет.

Комиссия пришла к выводу о том, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ гос.номер < № >, который нарушил инструкцию 503 «По охране труда водителя грузового автомобиля и водителя при осуществления междугородной перевозки» п. 3.2 «прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, водитель должен убедиться в том, что это безопасно для рабочих, пешеходов и других посторонних лиц, а также не создает опасности повреждения другому имуществу»; руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ Раздела требования безопасности п. 27 «не допускается движение самосвала с поднятой платформой. Как исключение, при необходимости допускается движение вперед на 1-2 метра для обеспечения полной разгрузки платформы»; Правил дорожного движения п. 1.5, 8.1, 23.2.

Выводы комиссии сделаны на основании объяснительной ФИО1, схемы совершения административного правонарушения, листа опроса ФИО1, акта осмотра места происшествия, приказа о создании комиссии, акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, путевого листа, справки на водителя ФИО1, выкопировки из журнала инструктажа на рабочем месте, фото с места происшествия.

Согласно акту определения размера ущерба (л.д. 70) в целях восстановления поврежденного технологического трубопровода были выполнены следующие работы: демонтаж существующих трубопроводов, монтаж трубопроводов, огрунтовка и покраска трубопроводов. Для восстановления технологического трубопровода ПАО «МЗИК» понесло дополнительные расходы в размере 877463 рубля 88 копеек.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в размере 877463 рубля 88 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, так же как возникновение данного ущерба в результате действий работника ФИО1, который при начале движения не убедился в том, что кузов автомобиля опущен, осуществлял движение с поднятым кузовом, в результате чего произошло столкновение автомобиля с технологическим трубопроводом и его повреждение в результате столкновения.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Нарушений порядка проведения служебного расследования по установлению причин возникновение ущерба, порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, работодателем допущено не было. До окончания расследования происшествия у ответчика затребовано объяснение по данному факту, в котором ответчик подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, размер которого подтвержден истцом, истребования у ответчика объяснений и предоставления таковых работником работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, истцом обоснованно и правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере его среднего заработка.

Оснований не согласиться с такими выводами работодателя у суда с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, факт отсутствия со стороны ответчика проявления должной степени заботливости и осмотрительности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба работодателю, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так же как и факт противоправности поведения работника, наличия прямой причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом и вины работника в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу приведенных выше норм права для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере среднего заработка 73478 рублей.

Представленный истцом расчет среднего заработка ответчика (л.д. 14), является верным, выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного работником в размере 73478 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в сумме 2404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного работником 73 478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова