Приговор № 1-604/2019 1-72/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-604/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаеваой С.В.

подсудимой ФИО1,

защитника Святковского И.Т., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-72/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005743-87 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей на своем иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 час. до 17 час. 06 мин., более точное время не установлено, находилась на кухне квартиры своей знакомой Т.Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>. В указанный выше период времени Т.Ю.А. зашла в комнату, где находилась ее малолетняя дочь М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала разговаривать на повышенных тонах и применять по отношению к ней насилие. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ю.А., вызванный противоправным и аморальным поведением потерпевшей, реализуя который ФИО1 в указанный выше период времени обнаружила на кухне кухонный нож, удерживая его у себя в правой руке, подошла к Т.Ю.А. со спины, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Т.Ю.А. ножом многократные (не менее шести) удары в область левой половины груди по задней поверхности (спины), причинив, таким образом, Т.Ю.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ран левой половины груди по задней поверхности (спины) – 6, одна из которых «рана в проекции 4-ого межреберья по паравертебральной линии» проникает в плевральную полость, «сквозное ранение нижней доли легкого и ранение верхней доли», гемоторакс. Рана в проекции 4-ого межреберья по паравертебральной линии являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью Т.Ю.А..

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Т.Ю.А. по адресу: <адрес>, где находились малолетняя дочь Т.Ю.А., А., сожитель по имени Д.Д,В., девушка по имени Ю., мужчина по имени А., и еще незнакомый мужчина, имени которого она не знает. Т.Ю.А. и ее гости распивали спиртное, она ничего не пила, так как у нее цирроз. Она решила остаться ночевать у Т.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, все кроме неепродолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Т.Ю.А. выгнала всех кроме нее из дома, остались она, Т.Ю.А. и ее дочь С.. Днем они опять легли спать, проснулись примерно в 16 час. и пошли в комнату, где находилась С.. Зайдя в комнату, они обнаружили, что С. вынула из шкафов все вещи и раскидала их по полу. Т.Ю.А. начала ругаться на С., сильно кричать на нее, сказала, чтобы та собрала все вещи, С. в ответ ей ответила отказом, на что Т.Ю.А. разозлилась, повалила С. на пол и начала ее душить, закрывая ей рот и нос руками. Она испугалась, что Т.Ю.А. ее задушит, так как она видела, что С. начала задыхаться, стучать ногами по полу. Она стала кричать Ю., чтобы та отстала от С., но в ответ Т.Ю.А. сказала ей в грубой форме, что это не ее дело. После этого ФИО1 пошла на кухню, где взяла из подставки, которая стояла на столе около раковины, кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, длиной около 25 см, с лезвием металлическое серого цвета, вернулась в комнату, где увидела, что Т.Ю.А. лежит на С., а та лежит на полу, стучит ногами и пытается кричать. Она снова крикнула Т.Ю.А., чтобы та отпустила ребенка. Но Т.Ю.А. в адрес ФИО1 выразилась нецензурной бранью, сказав, чтобы она не лезла не в свое дело, что со своим ребенком она разберется сама. После этого она, держа нож в правой руке, нанесла Т.Ю.А. в область спины около 5-6 ударов. После чего Т.Ю.А. отпустила С., она сразу отвела Т.Ю.А. в соседнюю комнату и положила ее на диван, а сама пошла к соседке по общему коридору, сказала, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Соседка зашла к Т.Ю.А. в квартиру, разрезала ей ножницами майку на спине, стала обрабатывать ей раны. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала Т.Ю.А., затем приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Вину в том, что нанесла удары ножом Т.Ю.А., полностью признает и раскаивается, но она это сделала, чтобы защитить дочь Т.Ю.А., С., так как испугалась, что та ее может задушить.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Т.Ю.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня и вечера она находилась у себя дома вместе со своими мамой и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. ее маме стало плохо, она ей вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. к ней в гости пришла ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии, от нее исходил характерный запах алкоголя. Она разговаривала со ФИО1 около 30 минут, после чего она начала собираться на улицу. Она вышла с дочерью из кухни и направилась в комнату, чтобы одеться на улицу, проходя мимо прихожей, увидела, что ее собака сходила в туалет на пол. Она стала ругать ее, при этом дочь стояла в проходе в комнату. Она немного нагнулась к собаке, при этом находилась спиной к кухне. Когда она стала приподниматься, обернулась назад, где был вход на кухню, и увидела, что сзади стоит ФИО1, у которой в руке что-то блеснуло, в какой именно руке, не помнит. В этот момент она сразу же почувствовала резкую боль в спине с левой стороны от удара ножом. ФИО1 стала наносить ей удары в спину. В общей сложности ФИО1 нанесла ей в спину 6 ударов ножом. Все это произошло очень быстро, она даже не успела сначала ничего не понять. После шестого удара у ФИО1 нож выпал из рук, после чего она посмотрела на лежащий на полу нож, общей длиной примерно 25 см с деревянной ручкой и металлическим лезвием. Данный нож находился всегда на подставке, расположенной возле мойки на кухне. Она спросила у ФИО1: «Ты что творишь?!» В ответ ФИО1 промолчала. Она почувствовала, что у нее их спины течет кровь и попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, после чего пошла в соседнюю комнату и легла на кровать животом вниз. ФИО1 в это время пошла к соседке из <адрес> Е.М.П. и вызвала скорую помощь, после чего вернулась к ней. Бригада скорой помощи приехала очень быстро, и ее госпитализировали в больницу им. В.Д. Середавина. В больнице ей сделали операцию, одну или несколько, сказать не может, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы им. Середавина (л.д. 70-73). ДД.ММ.ГГГГ, когда она кричала на собаку, она кричала и на свою дочь А., которая находилась рядом. Когда она кричала на дочь А., то замахнулась на нее рукой, но она ее не ударила, а просто замахнулась. Могла ли подумать ФИО1, что она хочет ударить или ударила свою дочь, она не знает (л.д. 157-159),

- показаниями свидетеля Е.М.П., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знает Т.Ю.А. продолжительное время. У Т.Ю.А. есть дочь, А., ей около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 час. до 17 час. к ней в квартиру постучала ранее не знакомая ей ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь для Т.Ю.А. В этот момент ее позвала Т.Ю.А.. Она зашла в квартиру Т.Ю.А., прошла в комнату, которая располагается напротив входа в квартиру, где увидела лежащую на животе на кровати Т.Ю.А.. У нее на спине было немного крови. Она спросила у Т.Ю.А., что случилось, та ответила, что ее «порезали», кто, не сказала. ФИО1 сидела рядом с Т.Ю.А. на кровати. Она вышла из квартиры и стала вызывать скорую помощь и полицию. После чего она вернулась к Т.Ю.А., обработала ее спину антисептиком и стала ждать скорую помощь. А. тоже была в комнате. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Т.Ю.А. была госпитализирована. Через несколько дней после того, как Т.Ю.А. выписали из больницы, они с ней столкнулись в коридоре, Т.Ю.А. рассказала ей, что перед произошедшим она ругала свою дочь А. и собаку, ФИО1 стала ругаться на Т.Ю.А. и говорить, зачем та кричит на свою дочь А.. Т.Ю.А. не остановилась в своих действиях. После чего О. и нанесла ранения Т.Ю.А. Это она знает со слов Т.Ю.А. Сама она не видела этого конфликта и не может пояснить причину действий девушки по имени О.. Так она хочет добавить, что о том, что именно О. нанесла ранения Т.Ю.А., она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Д.Д,В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе, почти весь день. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. до 15 час. он находился на работе. Домой он заходить не стал, спросил Т.Ю.А. через окно, что нужно купить, и ушел в магазин. Примерно через 30-40 минут он вернулся домой, возле подъезда увидел автомашины скорой помощи и полиции. Когда он зашел домой, Т.Ю.А. выводили из квартиры в автомашину скорой помощи. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 нанесла шесть ножевых ранений в спину Т.Ю.А. (л.д. 75-77),

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: из холодильника на кухне – нож с коричневой ручкой со следами вещества красно-бурого цвета, с поверхности шкафа в комнате – ножницы с веществом красно-бурого цвета (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 9-14),

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. В СОКБ им. В.Д. Середавина поступила Т.Ю.А. с диагнозом «множественные ранения области спины (проникающие), левосторонний пневмоторакс». Травму получила по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта стационарного больного Т.Ю.А. (л.д.83-84),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты рентгенснимки и компьютерная томография стационарного больного Т.Ю.А. (л.д. 92-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования ноже (в объекте 1) и ножницах (в объекте 3) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Т.Ю.А. На ноже (в объекте 2) и ножницах (в объекте 4) обнаружен пот, и выделена ДНК, вероятно, на стадии сильной деградации, непригодна для идентификации личности (л.д.123-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Т.Ю.А. по данным медицинской документации (записям врачей!) установлены повреждения: раны левой половины груди по задней поверхности (спины) – 6, одна из которых – «рана в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии» проникает в плевральную, полость, «сквозное ранение нижней доли легкого и ранение верхней доли», гемоторакс («эвакуировано 1300 мл крови и сгустков»). Установить локализацию и характер остальных ран, по описанию врачей невозможно!

Рана «в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии» могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Высказаться о механизме образования остальных ран возможным не представляется в виду отсутствия описания краев и концов их в представленных медицинских документах. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов.

Имеющиеся в распоряжении эксперта данные и сам характер установленных повреждений не позволяет высказаться о последовательности образования их в указанный выше временной период.

Повреждение – «рана в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии» - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом тяжкий вред здоровьюТ.Ю.А.

Дать экспертную оценку остальным 5-ти ранам по имеющимся данным невозможно – на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Представленные на экспертное исследование данные дают основания полагать, что имело место шесть травматических воздействий (6 ран) (л.д. 136-139),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного № Т.Ю.А., CD-диск, нож, ножницы, копия карты вызова скорой помощи Т.Ю.А. (л.д. 145-146).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Т.Ю.А., свидетелей Е.М.П., Д.Д,В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Показания свидетеля А.А.В. суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

При оценке показаний несовершеннолетних свидетелей необходимо учитывать специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумение логично излагать свои мысли.

С целью определения, можно ли доверять показаниям малолетних свидетелей и потерпевших, необходимо назначать комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для разрешения вопросов о том, может ли такой свидетель осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать факты, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и участвовать в суде в качестве свидетеля.

Оценивая показания свидетеля М.А.Д., суд принимает во внимание, что свидетель является малолетним ребенком (<данные изъяты>), ее показания не согласуются ни с показаниями подсудимой ФИО1, ни с показаниями потерпевшей Т.Ю.А., заключение эксперта о том, может ли М.А.Д. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать факты, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и участвовать в суде в качестве свидетеля, в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем, данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая довод подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла удары Т.Ю.А. в связи с тем, что она душила свою малолетнюю дочь А., так как опасалась за жизнь последней, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы. Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ № в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшей на жизнь малолетней М.А.Д. стороной защиты не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося множественные удары кухонным ножом в область спины (не менее 6 ударов), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Ю.А., не желала, но сознательно допускала эти последствия. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ю.А.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ю.А. свидетельствует фактический характер действий подсудимой, которая нанесла не менее 6 ударов в область спины – в место расположения жизненно важных органов – предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Т.Ю.А. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, М.А.Д., либо непосредственной для них угрозой со стороны Т.Ю.А. не установлены.

Причинение Т.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Т.Ю.А. по данным медицинской документации (записям врачей!) установлены повреждения: раны левой половины груди по задней поверхности (спины) – 6, одна из которых – «рана в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии» проникает в плевральную, полость, «сквозное ранение нижней доли легкого и ранение верхней доли», гемоторакс. Повреждение – «рана в проекции 4-го межреберья по паравертебральной линии» - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом) и причинило тяжкий вред здоровьюТ.Ю.А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Т.Ю.А., подсудимой ФИО1 следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшей кухонным ножом. В ходе осмотра места происшествия кухонный нож был обнаружен и изъят, впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшей Т.Ю.А., которая применила насилие отношении малолетнего ребенка, противоправным и аморальным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 61) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 59), на учете в ГБУЗ «Самарский <данные изъяты>» не состоит (л.д. 60), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Г.М.В. характеризуется положительно: проживает совместно с матерью, тетей и несовершеннолетней дочерью. Жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 63), соседями – исключительно с положительной стороны (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (<данные изъяты>), наличие на ее иждивении матери и тети, являющихся <данные изъяты> (л.д. 163, 165, 167, 168) (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшей Т.Ю.А., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также наличия у нее постоянного места жительства, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и тети, <данные изъяты>, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: СД-диск, копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела; нож и ножницы – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ГБУЗ СОКБ им. Середавина, - медицинскую карту стационарного больного № Т.Ю.А. – хранить в ГБУЗ СОКБ им. Середавина.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова