Апелляционное определение № 33-2575/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-2575/2026

(в суде первой инстанции № 2-396/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-004825-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2026 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» о признании договоров недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ЖСК «Рубин» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Мегасах» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Рубин» обратилось с иском к ООО «Мегасах» о признании недействительными договоры паенакопления от 03.04.2023 №№ 10ПН, 23-ПН, 24-ПН в части абзаца восьмого пункта 1.3 и слов «и применяется только в случае добровольного выхода Пайщика из Кооператива» в абзаце седьмом пункта 1.3. Свои требования истец обосновал тем, что условия этих договоров существенно отличаются от стандартных условий договоров, заключаемых с другими пайщиками кооператива, и ставит ООО «Мегасах» в привилегированное положение относительно остальных пайщиков. Оспариваемые договоры заключены председателем правления ЖСК «Рубин» ФИО4, который о таких изменениях условий договоров ни правление, ни членов кооператива не уведомил. О содержании оспариваемых договоров истцу, в лице его руководящего органа, стало известно только после того, как председателем правления ЖСК было избрано другое лицо, а ФИО4 передал документы кооператива во исполнение решения суда, которым он был обязан к совершению таких действий.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Рубин» отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Рубин» просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что отказывая в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Мегасах» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЖСК «Рубин» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Мегасах» ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Рубин», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходил из того, что о заключении оспариваемых договоров истец узнал на общем собрании пайщиков 03.04.2023, а в суд обратились только в начале августа (до 07 числа) 2025 года. На основании этого суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд и отказал в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Свои исковые требования ЖСК «Рубин» обосновывает тем, что оспариваемые договоры заключены единоличным исполнительным органом – председателем правления ФИО4, без их одобрения правлением кооператива, общим собранием, как того требуют положения Устава юридического лица. Председатель правления ФИО4 заключил эти договоры в ущерб интересам юридического лица, от имени которого он действовал. Поэтому, в силу положений статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 ГК РФ эти договоры подлежат признанию недействительными.

В статье 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (часть 3).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (часть 1 статьи 174 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2).

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 3).

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть 6).

Соответственно, с учетом положений 152 ГПК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Признавая срок исковой давности пропущенным и отказывая только по этому основанию в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с ООО Мегасах» оспариваемых договоров одобрено на общем собрании членов ЖСК «Рубин» 03.04.2023, на что указано в возражениях ответчика на исковое заявление. А в суд с заявлением об оспаривании условий договора юридическое лицо обратилось в начале августа 2025 года, то есть по истечении года со дня, когда им сделки были одобрены органом юридического лица – общим собранием пайщиков, что согласуется с положениями Устава.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Факты, изложенные ООО «Мегасах» в возражениях на исковое заявление истец не признал.

В материалах дела протокол общего собрания ЖСК «Рубин» от 03.04.2023 отсутствует, его содержание судом не исследовалось. Судом не проверялось, были ли участники общего собрания уведомлены о том, что условия договоров, которые будут заключены с ООО «Мегасах», отличаются от стандартных условий договоров паенакопления и в чем это отличие заключается, на заключение каких именно договоров собранием дано согласие.

Суд также не проверил и не дал оценку доводам истца, что ранее 27.09.2024 он не мог узнать о содержании оспариваемых договоров, так как ЖСК «Рубин» бывший председатель правления ФИО4, заключивший оспариваемые договоры, удерживал все время эти документы, что лишало членов правления и пайщиков ознакомиться с ними. Эти документы были получены ЖСК «Рубин» только 27.09.2024, когда ФИО4 передал их во исполнение судебного решения.

Указанные обстоятельства влияют на установление фактов, имеющих существенное значение для разрешения данного дела: одобрены ли были оспариваемые сделки на общем собрании пайщиков 03.04.2023; когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2026 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.