Приговор № 1-236/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело №

УИД50RS0№-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Баранове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 зашел в подъезд <адрес> по 1-му Троицкому переулку, <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, где, увидев велосипед марки «Rush Hour 6500», принадлежащий Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанное время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его - ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «Rush Hour 6500» стоимостью 10 000 рублей, с находившемся на нем тросом материальной ценности не представляющим, фонариком материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ране у него были материальные трудности и ДД.ММ.ГГГГ, днем он зашел в подъезд <адрес> по 1-му Троицкому переулку в <адрес>, и увидел на 1-ом этаже велосипед, который похитил и приехал на нем домой, занес велосипед к себе домой, решил его позже продать, когда на улице потемнеет. Около 18 часов 30 минут он поехал в сторону ж/д платформы «Электроугли», где планировал сесть электропоезд и доехать до станции «Железнодорожная», где смог бы продать велосипед. Не доезжая примерно 100 метров <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать в ФИО4, на что он согласился. Позже он сознался совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью, причиненный ущерб не оспаривает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Богородский городской округ, <адрес>,1-ый <адрес>, ком. 10. У него в собственности имеется велосипед марки «Rush Hour 6500» черно-зеленого цвета, который он покупал около двух месяцев назад на сайте «Авито» в <адрес>, за сумму 15 000 рублей, документы и чек на велосипед у него не сохранились. Велосипед он хранил у входа в свою комнату по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 1-ый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся и пошел на ж/д станцию «Электроугли», где сел на электропоезд и поехал на подработку в <адрес>. Велосипед остался у входа в комнату. Подъездная дверь в дом не закрывается. Домофонной двери не имеет. Велосипед он не пристегивал ремешком, так как посторонние лица по дому не ходят. Он находился на подработке примерно до 17 часов 00 минут, после чего поехал домой на электропоезде. Около 18 часов 00 минут он подошел к своему дому, зашел в коридор и не обнаружил принадлежащий ему велосипед. Он осмотрел свою комнату, лестничную клетку и прилегающую территорию вокруг дома, но велосипед он не обнаружил. Он понял, что велосипед был похищен. По данному факту он решил обратиться в полицию. Причиненный ему материальный ущерб составляет 10 000 рублей с учетом износа, что является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода. Велосипед он сможет опознать по цвету, по прицепленному тросу под сиденьем велосипеда, данным тросом он не пользовался, так как потерял от него ключ, также на руле имеется фонарик в корпусе черного цвета. На данном велосипеде никто кроме него не передвигался. Велосипед находился в отличном состоянии. Сам трос и фонарик для него материальной ценности не несет (л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля фио1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает о/у гр. УР ФИО4 МУ МВД России «Ногинское». У него имеется доступ к камерам системы «Безопасный регион». В ходе проведения проверки по факту хищения велосипеда по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 1- ый <адрес>, в подъезде <адрес>, им была просмотрена видеозапись с близлежащих камер видеонаблюдения, где им был обнаружен гражданин который проезжал на велосипеде похожего по описанию с похищенным велосипедом у Потерпевший №1 Он записал данное видео на CD-Rдиск, который находится у него и он готов его предоставить (л.д.49-51);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 16.11.2023г. из подъезда дома по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес> 1-ый <адрес>. совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Rush Hour 6500» темно-серого цвета с элементами зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен подъезд по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, 1-ый <адрес>. В ходе осмотра велосипед не обнаружен (л.д. 8-14);

- распечаткой с интернет-сайта, согласно которой, стоимость велосипед марки «Rush Hour 6500» составляет 6500 рублей (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 16.11.2023г. в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут с участием двух понятых у ФИО3 был обнаружен и изъят велосипед марки «Rush Hour 6500» темно-серого цвета с элементами зеленого» цвета (л.д.32-33), который в ходе предварительного расследования осмотрен (л.д.34-39), опознан потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.40-43), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44), хранится по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Ногинское» изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием ФИО3, его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., на видео в 18:42:12 мужчина едет на велосипеде, проезжает по тротуару, в 18:42:20 уезжает из видимости камеры, и в 18:48:03 на видео появляется мужчина, едет на велосипеде, останавливается, горит красный сигнал светофора. В 18:49:02 загорается зеленый свет светофора, мужчина проезжает прямо и уезжает из видимости камеры. ФИО3 пояснил, что на указанных видеозаписях отображен он, едет на велосипеде, похищенным им ранее (л.д. 104-106), CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107), хранится в деле (л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место и способ совершения преступления - хищение велосипеда (л.д.110-117).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, данными им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.Стоимость похищенного ФИО3 чужого имущества была установлена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, распечатки с интернет-сайта о стоимости велосипеда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО3 приехал домой, занес велосипед к себе домой и решил его позже продать, он дождался темноты и с целью продажи похищенного им велосипеда поехал в сторону ж/д платформы «Электроугли», где планировал сесть электропоезд и доехать до станции «Железнодорожная», где смог бы продать велосипед. По пути его следования на станцию, недалеко от <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, попросили проследовать в ФИО4, где он сознался совершенном им преступлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до момента его задержания около 18 часов 30 минут сотрудниками полиции ФИО3 распоряжался похищенным велосипедом около 5 часов по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему К. был причинен значительный ущерб, что подтверждается данными, имеющимися в его показаниях (л.д. 20-22) о том, что ущерб для него значительный.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО3 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что на видео мужчина, едущий на велосипеде, это он, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО3, согласно которому он сообщил о совершенном им хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку ФИО3 с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, административному наказанию подвергался.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., который обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ – адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Торопченкова Т.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО3 не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- велосипед марки «Rush Hour 6500», трос и фонарик, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Тамаре Варфоломеевне за участие по назначению суда в качестве защитника осужденного ФИО3 в уголовном деле за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцати восемь) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. полностью, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцати восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: