Апелляционное определение № 22-10789/2025 22-308/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В., Виноградовой М.Е.

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дитятева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дитятева А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказание назначено в виде 06 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подано апелляционное представление, осужденным и его защитником – адвокатом Дитятевым А.А. апелляционные жалобы.

Прокурор указала на наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречащих друг другу выводов об обстоятельствах, отягчающих наказание, сослалась на то, что суд установил наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также указал в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Прокурор просила изменить приговор, исключить из него указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части считала его законным и обоснованным.

ФИО2 и его защитник в апелляционных жалобах оспаривали данную судом квалификацию, полагали, что осужденным совершено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, просили изменить квалификацию. Защитник просил снизить наказание, осужденный просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник и осужденный считали, что доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 желал наступления смерти потерпевшего Потерпевший 1, считал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 и потерпевшего об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом Потерпевший 1, об их взаимоотношениях, о поведении ФИО2, потерпевшего и свидетелей после получения Потерпевший 1 ранения, о причинах, по которым ФИО2 прекратил наносить удары Потерпевший 1. Защитник считал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Потерпевший 1 была своевременно оказана медицинская помощь, ссылался на неустановление предмета, которым причинено ранение, и способа совершения деяния.

Защитой приведены доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего и активного способствования ФИО2 расследованию, защитник и осужденный полагали, что их наличие подтверждено материалами дела, считали, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания наличия соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, осужденный просил исключить его, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный и защитник просили их удовлетворить, изменить приговор, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, полагает, что вывод суда о доказанности умысла ФИО2 на причинение смерти Потерпевший 1 не подтвержден доказательствами.

ФИО2 не признал вину в покушении на убийство Потерпевший 1, сообщив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, конфликт с Потерпевший 1, с которым он много лет находится в приятельских отношениях, возник после длительного употребления алкоголя, удар ножом Потерпевший 1 он нанес, не целясь в шею, после удара выбросил нож, Потерпевший 1 после этого ушел, он других ударов потерпевшему не наносил. Данные показания ФИО2 давал на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В приговоре приведены следующие доказательства, которыми суд обосновывал вывод о вине ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший 1, то есть на умышленное причинение ему смерти:

- показания потерпевшего Потерпевший 1 о том, что в течение нескольких часов он совместно со своими многолетними знакомыми ФИО2 и ФИО 5 в своем гараже и гараже ФИО 5 употреблял алкоголь, после чего во время нахождения в его гараже без видимой причины при отсутствии конфликтов между ними ФИО2 нанес ему удар ножом в шею, после чего он, Потерпевший 1, пошел к сторожу гаражного кооператива для вызова скорой помощи, а ФИО2 ушел в гараж ФИО 5 для продолжения употребления спиртного.

- показания свидетеля ФИО 5 о том, что вместе с Потерпевший 1 и ФИО2 он употреблял алкоголь, после совместного распития находился в своем гараже, к нему приходили ФИО2 и Потерпевший 1, у последнего на шее была рана, Потерпевший 1 сообщил, что его ударил ФИО2 ножом;

- показания свидетеля ФИО 1 – сторожа гаражного кооператива, которая пояснила, что находясь на дежурстве, вызвала полицию, когда к ней пришел Потерпевший 1, у которого на шее она увидела кровь,

- сообщение ФИО 1 в полицию о получении Потерпевший 1 ножевого ранения;

- протокол принятия устного заявления Потерпевший 1 о том, что ФИО2 нанес ему удар в шею;

- показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 – сестры и зятя осужденного об отношения ФИО2, Потерпевший 1 и ФИО 5, об обстоятельствах, при которых свидетелям стало известно о преступлении;

- протоколами осмотра места происшествия – гаражей, в ходе которых изъяты следы крови и нож;

- заключения биологической экспертизы о принадлежности Потерпевший 1 крови, следы которой изъяты с места происшествия, и о предположительной принадлежности ФИО2 и Потерпевший 1 генетического материала на ноже;

- заключение эксперта и показания эксперта ФИО 4 о характере установленного у Потерпевший 1 колото-резаного ранения, об оценке причиненного его здоровью вреда как легкий ;

- другие документы дела со сведениями, подтверждающими место и время совершения преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом проверены материалы дела на предмет их относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в их совокупности правильно оценены как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в нанесении Потерпевший 1 удара ножом в шею, что причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права участников судопроизводства ущемлены не были.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении данное обстоятельство не оспаривается. Однако данная судом квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ является неверной, суд неправильно оценил их как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного обоснованны.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, желает этого, но смертельный исход не наступает по обстоятельствам, которые не зависят от виновного.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют, в том числе в совокупности, о том, что ФИО2 нанес Потерпевший 1 причинивший телесное повреждение удар с прямым умыслом на убийство потерпевшего, утверждение осужденного, что он такого умысла не имел, доказательствами не опровергается и не противоречит им, напротив, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший 1 о том, что нанесенный ему удар был единственным, угрозами или иными высказываниями враждебного или неприязненного характера не сопровождался, ФИО2 не препятствовал ему получить помощь, остановить кровь, не преследовал его.

Показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 1 не содержат сведений, противоречащих указанным выше показаниям осужденного и потерпевшего, не опровергают показания ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший 1.

Вопреки приведенной в приговоре ссылке суда при обосновании вывода об умысле ФИО2 на способ совершения преступления, локализацию повреждений в жизненно важном органе и характер предмета, которым причинено ранение, данные обстоятельства не являются достаточными для признания наличия у ФИО2 умысла именно на убийство Потерпевший 1 Вывод суда о том, что данный умысел не был доведен до конца не по обстоятельствам, зависящим от осужденного, а в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из совокупности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО 5, ФИО 1, осужденного следует, что ФИО2, имея беспрепятственную возможность продолжить преступные действия в отношении Потерпевший 1, в том числе нанести ему больше ударов для достижения цели его убийства, в случае наличия у ФИО2 таковой, действий данного характера не произвел, не препятствовал потерпевшему, как это следует из показаний последнего в ходе предварительного следствия, остановить кровь, обратиться за помощью, покинуть место событий. Нанесенный осужденным Потерпевший 1 удар был единственным, после которого ФИО2 покинул место происшествия, безразлично относясь к последствиям своих действий.

Указанные обстоятельства безосновательно не были оценены судом, что повлекло неправильные выводы о квалификации действий ФИО2

При оценке характера умысла ФИО2 судебная коллегия также принимает во внимание показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о том, что знакомство ФИО2 и Потерпевший 1 было длительным, отношения - приятельскими, преступление совершено осужденным после длительного совместного употребления алкоголя с Потерпевший 1 и ФИО 5. Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО 5 об их поведении, предшествовавшем преступлению, в том числе нанесении ударов, о взаимных конфликтах во время распития спиртного носят крайне противоречивый, взаимоисключающий характер. Доказательств того, что до момента нанесения удара потерпевшему ФИО2 высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить его, не имеется, в приговоре таких не приведено.

Сам по себе факт нанесения одного удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку после нанесения Потерпевший 1 удара ножом Батунов А.С, имея реальную возможность продолжить посягательство на жизнь потерпевшего, преступные действия не продолжил, умысел на убийство Потерпевший 1 у него отсутствовал.

Неоказание потерпевшему медицинской помощи после причинения телесного повреждения, само по себе не свидетельствует о намерении осужденного лишить Потерпевший 1 жизни. Достоверных доказательств того, что ФИО2 полагал, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, материалы дела не содержат. Все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший 1 судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по реально наступившим последствиям, которыми является причинение Потерпевший 1 легкого вреда здоровью, его кратковременное расстройство.

Действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер расстройства здоровья установлен заключением эксперта, использование ФИО2 предмета, ранение которым причинило вред здоровью потерпевшего, образует указанный выше квалифицирующий признак.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в приговоре при описании преступления вид примененного осужденным предмета не указан, о том, что это был нож, сообщали ФИО2 и Потерпевший 1, что обоснованно приведено судом при изложении их показаний.

То обстоятельство, что конкретный вид использованного предмета не установлен, не влияет ни на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший 1, ни на квалификацию его действий.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, - данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, установлены судом правильно и в полном объеме приведены в приговоре, они принимаются во внимание судебной коллегией при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Других обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствуют основания для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Участие ФИО2 в следственных действиях, признание фактического совершения инкриминируемых ему действий и дача о них показаний само по себе не свидетельствует о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, раскрытие которого не требовало его помощи, в ходе допросов осужденный сообщал сведения об обстоятельствах, бывших известными правоохранительным органам.

Исследованные доказательства не содержат достаточных достоверных данных о том, что поведение Потерпевший 1 было противоправным или аморальным и послужило поводом для совершения ФИО2 в его отношении преступления. Пояснения осужденного о том, что Потерпевший 1 наносил ему удары, провоцировал на конфликты, ничем не подтверждены, наличие у него на теле гематомы, вопреки мнению защитника достаточным доказательством не является, совместное с осужденным распитие потерпевшим алкоголя не может расцениваться как аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции были проверены доводы защиты о наличии указанных в апелляционных жалобах смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, обоснованно признано, что таковых не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено судом правильно. Нахождение осужденного в этом состоянии подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 5, осужденный его не отрицал, о влияние данного состояния на поведение ФИО2 давали показания Потерпевший 1, ФИО 5, это влияние усматривается из конкретных действий осужденного, в которых выразилось преступление. Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется, судебная коллегия принимает его во внимание при назначении ФИО2 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено, в апелляционных жалобах они не приведены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего его, цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 81, 82 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, преступление не связано с данными обстоятельствами.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности осужденного и полагает, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора противоречий при разрешении вопроса об отягчающих обстоятельствах обоснованны. Указанные прокурором противоречия действительно имеются, они подлежат устранению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Такое обстоятельство судом установлено, что также отражено в приговоре и является правомерным. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, и иных, кроме приведенных выше, оснований для изменения приговора не имеется. В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу 27 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи