Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-555/2020

Дело № 2-555/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000715-08)

Поступило в суд 07.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. Дом № № состоит из трех квартир, в квартире № № проживает ответчик ФИО2 Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2831+/- 37 кв.метров, назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

На земельном участке у каждого из собственников квартир имеются хозяйственные постройки, участки под огороды, палисадники. На протяжении 24-х лет на земельном участке сложилось определенное землепользование, которое устраивало всех собственников, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил построить клетку для своих кур между хозяйственными постройками, где находился проход на огороды, расположенные за хозяйственными постройками. В данном месте была калитка, которая существовала 24 года. Строительство клетки для кур ФИО2 с иными собственниками земельного участка не согласовывал. Построив клетку, ФИО2 перегородил проход на огороды, заблокировал клеткой калитку. Для того, чтобы пройти на огород, нужно выйти с территории земельного участка на улицу, обойти земельный участок вокруг и зайти со стороны другой улицы.

Все его попытки мирно урегулировать данный вопрос не привели к положительному результату. ФИО2 фактически по собственной инициативе ограничил доступ к использованию свободного прохода на часть земельного участка, отведенную под огороды, нарушив разумный баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, создав ему и членам его семьи препятствие в использовании принадлежащего им имущества.

На основании изложенного истец ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия права ФИО1 в пользовании земельным участком многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, демонтировав клетку для кур, возведенную им на месте прохода на огород между хозяйственными постройками и восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предварительном судебном заседании, подтвердили, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что порядок пользования земельным участком не определялся, раздел земельного участка не производился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он разрешил истцу сделать загон для его (истца) животных рядом с их общим сараем с условием, что когда у него будет необходимость в использовании данного участка, то он (истец) освободит данный участок. Истец пристроил к сараю еще один сарайчик и сделал загон размером 9х12 метров для животных на том месте, где он (истец) согласовал с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил развести кур, предложил истцу разделить с ним построенный истцом загон, однако истец отказался, поэтому он напротив входной двери в его часть сарая сделал клетку для своих кур, закрыв калитку для прохода в огород. Однако на огород истца имеется другая калитка, которой тот пользуется в настоящее время. Просит учесть, что земельный участок не размежеван на несколько участков, территория, на которой он сделал клетку для кур, является общей территорией, которую на протяжении многих лет никто не использовал. Считает, что не нарушает права истца, так как имеется другая калитка.

Представитель ответчика адвокат Фарафонтова З.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 30,0 кв.метров, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № квартира №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 30,1 кв.метров, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. № квартира №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией технического паспорта, и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с местоположением Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, кадастровый номер №, земельный участок имеет площадь 2831+/-37 кв.метров, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многоквартирного (трехквартирного) жилого дома, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, пропорционально размеру площади жилого помещения (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 50 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что он огородил часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, не согласовав с ними возможность использования спорной части земельного участка, в личных целях.

Также судом установлено, что фактически раздел земельного участка не производился, порядок пользования земельным участком не определялся. Однако между истцом и предыдущим собственником квартиры № № в многоквартирном доме сложился определённый порядок пользования земельным участком, при котором истец пользовался спорной частью земельного участка для прохода к своему огороду и загону для животных.

Из пояснений участников процесса, а также представленных сторонами фотографий следует, что часть ограды многоквартирного дома огорожена с задней стороны участка забором из штакетника (л.д. 15-16, 36), за указанным забором, как следует из пояснений истца, расположена часть этого же земельного участка, используемая под огороды.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил факт устройства клетки для кур на спорной части земельного участка между хозяйственными постройками (сараем из кирпича и теплицей из поликарбоната), при этом калитка, расположенная возле сарая в заборе из штакетника, оказалась огороженной сеткой-рабицей, что препятствует пользоваться ею для прохода на часть земельного участка, используемого под огороды (л.д. 40).

Также из представленных фотографий следует, что в настоящее время для прохода на часть земельного участка, используемого под огороды, необходимо выйти с территории земельного участка, принадлежащего сторонам, на соседний земельный участок и обойти принадлежащий сторонам земельный участок, огороженный забором (л.д. 35, 43, 44, 63, 64, 67).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно использование ответчиком части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех собственников, в нарушение положений ст. 247 ГПК РФ, и как следствие, нарушение прав истца, заключающееся в создании препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг госпошлины составили 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, демонтировав клетку для кур, возведенную на месте прохода в огород между хозяйственными постройками, восстановив свободный проход через калитку на территорию огородов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-555/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 10.07.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова