Решение № 2-555/2020 2-555/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-555/2020

Дело №2-555/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора потребительского займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 13.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа. С февраля 2018 года в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств истец перестал выполнять кредитные обязательства. Так, истец потерял дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился его совокупный доход. Кроме того, ФИО1 19.06.2019 потерял официальное место работы, что подтверждается копией трудовой книжки. Указанные обстоятельства негативно сказались на финансовом положении истца. Истец уведомлял ответчика о том, что находится в затруднительном материальном положении, направлял в его адрес письменное заявление об изменении или расторжении договора потребительского займа. Данное заявление получено ответчиком 09.04.2019, однако ответ по существу не дан. 30.05.2019 ФИО1 направил в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» досудебное письмо об урегулировании спора. Письмо получено адресатом 04.06.2019, ответа также не последовало.

Вследствие существенно изменившихся обстоятельств истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор потребительского займа от 13.12.2018. При этом, сумму имеющейся у него задолженности истец не оспаривает, просит расторгнуть договор потребительского займа с целью избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 13.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заем в размере 15 000 рублей на срок 21 день, с 13.12.2018 по 02.01.2019 (л.д.52-53).

Договором предусмотрена процентная ставка в размере 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользование займом. Начиная с тринадцатого дня – 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703, 929 процентов годовых (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.01.2019 скорректирован срок возврата займа, а именно согласовано, что займ предоставляет на срок 27 дней, с 13.12.2018 до 08.01.2019. Отдельно отмечено, что договор действует до момента полного погашения займа.

При этом, процентная ставка по договору составляет 2,193% от суммы за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 800,296 процентов годовых (пункт 4 дополнительного соглашения).

При заключении договора потребительского займа от 13.12.2018 и дополнительного соглашения к нему ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа. Также истец был проинформирован о полной стоимости займа, размере процентной ставки, размере платежа и дате его внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, сроках действия договора, и принял на себя обязательство их соблюдать, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ФИО1 допустил просрочку исполнения заемного обязательства.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного ООО МКК «Русинтерфинанс», по состоянию на 19.02.2020 у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 45 000 рублей (л.д.56).

Из материалов дела следует, что соглашение о досрочном расторжении договора займа между истцом и ответчиком не достигнуто.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, существенное изменение которых может явиться основаниями для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам истца, изменение материального положения заемщика не быть признано существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора по требованию одной стороны.

Кроме того, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора потребительского займа, истцом представлена копия трудовой книжки, где имеется запись № от 19.06.2019 об увольнении истца с основного места работы по собственному желанию (л.д. 26).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года

Судья Н.В. Толстик