Апелляционное определение № 33-3-2047/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД26RS№-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО20, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТВВ к администрации <адрес> и администрации <адрес> о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации <адрес> и администрации <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков:

- денежных средств в счет компенсации причиненного пожаром ущерба в размере 726019,26 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения) пострадавших в результате пожара - 651540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении: квартира, литер Б, кадастровый №/Б - 74 478,89 рублей;

- денежных средств в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей;

- денежных средств в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- денежных средств в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19520,39 рублей.

- Требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара в соседней квартире N°6 по <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ТВВ имуществу: повреждены межквартирные перегородочные стены (турлучные), пострадали несущие, ограждающие конструкции (деревянные, турлучные) и кровельные материалы (шифер) жилого дома, пострадала внутренняя отделка квартиры (кафель, полы, стены), испорчена мебель, бытовая техника, входная дверь, натяжной потолок и др. элементы, в связи с чем квартира до настоящего времени не может использоваться для проживания и истец несет расходы за наем жилого помещения. При производстве мероприятий по тушению пожара в соседней <адрес> аварийной газовой службой была отключена подача газа в <адрес>, в результате чего не представляется возможным обогревать квартиру и готовить пищу. Квартира N°6, явившаяся источником пожара, находится в муниципальной собственности <адрес>. На неоднократные обращения в Администрацию <адрес> с просьбой отремонтировать или компенсировать причиненный ущерб истцом получены отказы.

Согласно заключению эксперта №°57-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения), пострадавших в результате пожара, по состоянию на дату обследования, составляет 651540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении на момент обследования составляет: 74 478,89 рублей.

Истцом также заявлено о понесенных расходах на оплату услуг экспертов, юридических и представительских услуг.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТВВ удовлетворены, с администрации <адрес> и администрации <адрес> солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром в размере 726 019, 26 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 520, 39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и бюджета администрации <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТВВ к администрации <адрес> и администрации <адрес> о возмещении убытков – удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать администрации <адрес> в пользу ТВВ за счет казны муниципального образования - <адрес> в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром в размере 726 019, 26 рублей, из которых 651 540, 37 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания пострадавших в результате пожара, 74 478, 89 рублей - рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования - <адрес> в пользу ТВВ денежные средства в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования - <адрес> в пользу ТВВ денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной пожара, повлекшей затем причинение ущерба истцу, явилось возгорание горючих материалов (тлеющее табачное изделие) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент рассматриваемых событий, в вышеуказанной квартире проживал ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и курил в помещении, а упавший на кровать окурок стал причиной возгорания и последующего пожара. Согласно материалам гражданского дела ФИО8 не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения. Полагает, что его заселение в данную квартиру произошло в период, когда жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Отсутствие письменного договора найма не препятствовало фактическому осуществлению прав нанимателей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания являлось отсутствие контроля со стороны администрации <адрес> или иные ее противоправные действия. Таким образом, истцом не представлены доказательства условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что <адрес>, расположенная в <адрес> передана в качестве имущества муниципальной казны в администрацию <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. В данной квартире были зарегистрированы ФИО8 и члены его семьи: ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, ФИО10 Вместе с тем, ФИО8 проживал в указанной квартире один, вел асоциальный образ жизни, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Согласно повторному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации района было установлено, что квартира находится в антисанитарийном состоянии, а со слов соседей ФИО13 находился на лечении в психиатрической больнице, в связи с чем квартира была опечатана. Доводы искового заявления и выводы суда относительно бездействия администрации района, считает не подтвержденными в судебном заседании, поскольку в адрес нанимателей жилого помещения неоднократно направлялись требования о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, специалисты отдела ЖКХиБ администрации района неоднократно связывались с сыном ФИО14 - ФИО10, который просьбы привести квартиру в соответствие игнорировал, также администрацией района было подано в суд исковое заявление о признании ФИО14 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара явилось отсутствие контроля со стороны администрации района, а также какие-либо противоправные действия с ее стороны, наличие причинной связи между вредом и противоправными действия, вины причинителя вреда, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО18 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 и представитель Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ТВВ по доверенности ФИО15 и ФИО19 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО18 является собственником жилого помещения: <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара в соседней <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ТВВ имуществу: повреждены межквартирные перегородочные стены (турлучные), пострадали несущие, ограждающие конструкции (деревянные, турлучные) и кровельные материалы (шифер) жилого дома, пострадала внутренняя отделка моей квартиры (кафель, полы, стены), испорчена мебель, бытовая техника, пострадала входная дверь, натяжной потолок и др. элементы, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-ИСХ-48856, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в комнате № <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника питания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Квартира №, являвшаяся источником пожара, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и передана в качестве имущества муниципальной казны в администрацию <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях получения компенсации причиненного пожаром ущерба его квартире истец ФИО18 неоднократно обращался в адрес администрации <адрес>, однако данные обращения оставлены без должного внимания.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12, однако, проживает в квартире только ФИО8. При этом, договор социального найма в отношении указанной квартиры с данными гражданами не заключался.

В ответе также указано, что ФИО8 ведет асоциальный образ жизни, квартира захламлена, специалистами района неоднократно проводились беседы с ФИО8, однако таковые должного результата не возымели.

Как следует из письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отв№/671, администрацией района в нарушение требований закона надлежащим образом обязанности по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией объекта недвижимости не исполнены. Несмотря на установленные факты ненадлежащего состояния жилого помещения, неоднократные жалобы соседей, действенные меры со стороны администрации района по устранению нарушений жилищного законодательства не приняты.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца и подлежащего взысканию с пользу последнего, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.04.2025г. по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО16 и ФИО17 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения), пострадавших в результате пожара, по состоянию на дату обследования, составляет 651 540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении: Однокомнатная квартира, литер Б, кадастровый №/Б, на момент обследования составляет: 74 478,89 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что первичное возгорание произошло в помещении, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, после чего пожар перешел на квартиру истца, результатом которого было уничтожение и повреждение имущества последнего. Доказательств заключения договора социального найма с ФИО8 суду не представлено, как не представлено доказательств законности проживания последнего в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд нашел необоснованными доводы стороны ответчика о фактическом наличии правоотношений по договору социального найма между администрацией <адрес> и ФИО8, поскольку о наличии асоциального поведения последнего, антисанитарного состояния квартиры собственнику последнему было известно заблаговременно, как было известно и об отсутствии заключенного договора социального найма, однако каких-либо мер со стороны собственника принято не было.

Согласно Положению об администрации <адрес>, утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № к основным функциям администрации района отнесены содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории <адрес> (пункт 3.2.2).

Между тем, в рассматриваемом случае, таковой контроль со стороны администрации <адрес> не осуществлялся.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенного правового регулирования, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания причиненного ущерба именно с собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пожар в вышеуказанной квартире произошел по вине ФИО8 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ввиду неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, именно противоправные действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (абзац первый статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (абзацы первый и второй статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР).

На нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (статьи 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Л-вых в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. При этом отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО8 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в <адрес> по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО10, ФИО11, несовершеннолетний ФИО12

С момента вселения ФИО8 в 1979 году и регистрации в нем по месту жительства, и до мая 2024 года право пользования семьи Л-вых жилым помещением не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, законность вселения и проживания семьи Л-вых в жилом помещении на условиях договора социального найма нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителей истца о том, что администрацией района в нарушение требований закона надлежащим образом обязанности по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией объекта недвижимости не исполнялись надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ТВВ к администрации <адрес> и администрации <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя комитета финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи