Апелляционное постановление № 22-1932/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

Судья Зыкова С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Мандрыгина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года о вознаграждении адвоката.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 7 августа 2023 года принято решение о вознаграждении защитника по назначению адвоката Комарова Р.Н. за участие по делу по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета расходы, выплаченные адвокату Комарову Р.Н. за оказание юридической помощи осужденному в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 7 августа 2023 года. Приводит доводы.

Его ограничили от общества, находится в следственном изоляторе, нет возможности выплатить денежную сумму адвокату Комарову Р.Н. Находится в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является одним кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Мальцев М.О. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 7 августа 2023 года обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены. Ограничений по трудоспособности Корякин не имеет. Считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление адвоката Комарова Р.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Адвокат Комаров Р.Н. был предоставлен ФИО1 по назначению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, который участвовал в судебном заседаний 1 день – 7 августа 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Комаров Р.Н. защиту осужденного ФИО1 осуществлял надлежащим образом, позицию осужденного поддерживал.

Исходя из вышеуказанного и разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения защитника определен судом в сумме <данные изъяты> рубля, которая отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Сумма вознаграждения является обоснованной.

Решение соответствует требованиям ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

Ходатайств об отказе от услуг адвоката Комарова Р.Н. осужденный ФИО1 не заявлял.

Как предусмотрено ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (ст. 131 УПК РФ), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в ходе судебного заседания. ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Тот факт, что в настоящее время у осужденного ФИО1 отсутствуют денежные средства, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, инвалидом не является, может трудиться и получать заработок. Взысканная сумма процессуальных издержек по своему размеру незначительна и не способна существенно ухудшить материальное положение семьи осужденного.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года о вознаграждении адвоката Комарова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков