Решение № 12-197/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-197/2026

Дело №... Копия

УИД 52MS0№...-69


РЕШЕНИЕ

(адрес) 14 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО2Хлапов, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 – ФИО3, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) по делу №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) по делу №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгород, защитник ФИО1 – ФИО3 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что к материалам дела не приобщен диск с видеозаписью, указанный факт не отражен ни в одном документе – ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отстранения транспортного средства ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4Лебедев и ФИО5 извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку не обеспечили.

Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении (дата) в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак <***> и по адресу: г.Н.Новгород (адрес)А не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее ПДД РФ),

В связи с изложенным, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 52МБ24 074323 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении №...МБ24 074323 от (дата), в котором ФИО1 расписался, в разделе «Объяснения» указал, что объяснений нет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата);

- Актом освидетельствования 52СС23 006966 на состояние алкогольного опьянения от (дата);

- протокол 52ВМ23 003466 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата).

- рапортом ИДПС ГИБДД УВМД России по г.Н.ФИО4Лебедева от (дата) согласно которого, неся службу (дата) был остановлен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения. При применении видеозаписи ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством на время проведения процедуры освидетельствования. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, пройти освидетельствование он согласился, был предъявлен алкотектор, показаны его пломбы, предъявлено свидетельство о поверке, вскрыт мундштук, осуществлен продув. Результат 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- карточкой учета транспортного средства,

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1

- информацией о привлечении к административной ответственности, и о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ.

- свидетельством о поверке №С-БН/19-06-2025/440939134 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», серийный №..., дата поверки 9(дата),

- иными материалами дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 – ФИО3, судьей исследована видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 сотрудником ДПС разъясняются его права, он отстраняется от управления транспортным средством, далее соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат 0,00 этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 соглашается, сотрудником ГИБДД предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказывается. При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, а возражения и несогласие с их действиями со стороны последнего не выражались.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не приобщен диск с видеозаписью, указанный факт не отражен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе отстранения от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тем самым нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от (дата) №..., отклоняется судом. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела, содержащаяся на нем видеозапись была предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение на странице 4 постановления мирового судьи. Кроме того, видеозапись была просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии защитника ФИО1 – ФИО3

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении также отклоняется судом. Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в определении от (дата).

При оформлении процессуальных действий сотрудниками полиции выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении получен ФИО1 под роспись, остальные протоколы, составленные при ведении видеозаписи подписаны ФИО1, нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО3 суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, к показаниям защитника ФИО1 – ФИО3 суд относится критически, поскольку полагает, что данные показания не соответствуют объективной действительности, противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания, и заявлены им в целях уклонения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают сомнений у суда, рассматривающего жалобу. Мировым судьей всем доказательствам и показаниям участников судебного разбирательства дана надлежащая оценка.

Какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять изложенным в рапортах должностных лиц обстоятельствам у мирового судьи не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ни в материалах административного дела в отношении ФИО1 ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 и его защитником ФИО3 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) по делу №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, ФИО3– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Л.Хлапов

Копия верна

Судья А.Л.Хлапов