Решение № 2-1091/2025 2-1091/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-21/2025(2-1035/2024;2-3251/2023;)~М-2587/2023

УИД 47RS0009-01-2023-003372-83 9 сентября 2025 года

Дело № 2-1091/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, акционерному обществу «Шумское» об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки, по иску акционерного общества «Шумское» к ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записей об образовании земельных участков,

установил:

АО «Шумское» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ООО «Новая земля», ссылаясь на то, что АО «Шумское» является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из БЕРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что из данного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: №. Поскольку первоначальные собственники земельных долей выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая - внесение его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный их этих паев, принадлежит обществу. Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Шумский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Шумское», то последовавшие позднее отчуждение их в пользу третьих лиц, выдача на них свидетельств о праве на наследство, а также выделение в счет указанных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование) не могли происходить на законном основании. Поэтому и договоры, направленные на отчуждение земельных долей, свидетельства о праве на наследство, о праве на земельные участки являются ничтожными, а распоряжение не принадлежащим сторонам. имуществом не влечет правовых последствий. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков ФИО6, ФИО4 на:

1) Земельный участок, 177 920 кв.м, кад.№, адрес: <адрес>,

2) Земельный участок, 111 070 кв.м, кад.№, адрес: <адрес>,

3) Земельный участок:, 106 100 кв.м., кад.№,

адрес: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «НОВАЯ ЗЕМЛЯ» на следующие земельные участки:

№.

Установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании земельных участков с кадастровыми номерами:

№
№

№
№

№
№.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на:

1) Земельный участок, 177 920 кв.м, кад.№, адрес: <адрес>,

2) Земельный участок, 111 070 кв.м, кад.№, адрес: <адрес>,

3) Земельный участок, 106 100 кв.м, кад.№, адрес: <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что Всеволожским городским судом Ленинградской области утверждено мировое соглашение по делу № 2-5026/2016 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 300000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Всеволожского городского суда от 16.10.2020 произведена замена правопреемником взыскателя ФИО7 на него (ФИО2). Кроме того, заочным решением суда от 07.09.2021 в его (истца) пользу взысканы проценты за пользование займом 150640 долларов США. Судебные акты не исполнены, в связи с чем полагал, что необходимо обратить взыскание на доли земельных участков, принадлежащих должнику (том 1 л.д. 152-157).

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Впоследствии требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования АО «Шумское» к ФИО6, ФИО4 о признании права зарегистрированного собственности отсутствующим выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, АО «Шумское» привлечено в качестве соответчика по иску ФИО2, ФИО2 в качестве третьего лица по иску АО «Шумское».

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований АО «Шумское», представил письменный отзыв (том 1 л.д.174-178).

Представитель истца ФИО2 ФИО3 свой иск поддержала, против удовлетворения иска АО «Шумское» возражала, полагала необходимым применить срок исковой давности и в иске отказать (том 5 л.д.197-198).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности (том 2 л.д. 121-127, том 5 л.д. 35-38).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из протокола от 26 февраля 1992 г., на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (том 1 л.д. 12).

Из учредительного договора от 31.07.1992 следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (том 1 л.д. 31-36).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (том 1 л.д. 13-30).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 620 га земель. 1 августа 1993 г. АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1 л.д. 41-42).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26.08.1994 № 1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское», насчитывающий 600 человек.

ФИО4 и ФИО6 являются сособственниками 3 земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 106100 кв.м, № площадью 17790 кв.м, № площадью 111070 кв.м (том 1 л.д.92-104, 105-124, 132-144).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 16.11.2007.

Спорные земельные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, которые в свою очередь были выделены из единого землепользования с кадастровым номером № (№).

Первоначальный выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 106 100 кв.м произвели Д.А.С., Н.Д.И., К.Н.Г. (том 2 л.д.38-39). Извещение о намерении выдела земельного участка опубликовано в газете «Вести» от 15.03.2007 (том 2 л.д.28).

5 апреля 2007 г. подписан акт о сдаче межевых знаков (том 3 л.д.114).

16 мая 2007 г. был подписан акт согласования границ земельного участка со стороны ЗАО «Шумское» (том 3 л.д. 108).

Впоследствии Л.З.А. продала ФИО6 1/2 долю земельного участка по договору купли-продажи, К.Л.А. по договору дарения от 18.04.2019 поджарил ФИО4 1/2 долю земельного участка (том 2 л.д.147-148), в настоящее время ответчик ФИО6 и ФИО4 владеют земельным участком с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по 1/2 доле (том 1 л.д.132-144).

Первоначальный выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 920 кв.м произвели К.А.И., Ж.В.Н., Ф.Л.Б., Д.В.М., Б.А.И. в 2007 году.

Извещение о намерении выдела земельного участка опубликовано в газете «Вести» (том 3 л.д.178об).

2 апреля 2007 г. подписан акт о сдаче межевых знаков (том 3 л.д.189).

16 мая 2007 г. был подписан акт согласования границ земельного участка со стороны ЗАО «Шумское» (том 3 л.д.186об).

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.04.2008 земельный участок продан Л.З.А. (том 4 л.д. 233об.-234), которая 31.07.2010 продала участок ФИО6 и К.Л.А. по 1/2 доле (том 4 л.д. 244-245).

18 апреля 2019 г. К.Л.А. подарил свою 1/2 долю ФИО4 (том 4 л.д. 248).

В настоящее время ответчик ФИО6 и ФИО4 владеют земельным участком с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по 1/2 доле (том 1 л.д.105-117).

Первоначальный выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 070 кв.м произвели Д.В.А., М.Т.В., К.Н.Н. в 2007 году.

Извещение о намерении выдела земельного участка опубликовано в газете «Вести» (том 3 л.д.158).

27 июля 2007 г. подписан акт о сдаче межевых знаков (том 3 л.д.140).

24 октября 2007 г. был подписан акт согласования границ земельного участка со стороны ЗАО «Шумское» (том 3 л.д.151).

Впоследствии по договору купли-продажи от 31.07.2010 земельный участок продан Л.З.А. ФИО6 и К.Л.А. по 1/2 доле,

18.04.2019 К.Л.А. подарил свою 1/2 долю ФИО4 (том 2 л.д. 131-132).

В настоящее время ответчик ФИО6 и ФИО4 владеют земельным участком с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по 1/2 доле (том 1 л.д. 92-104).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субьективное право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субьектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО2 заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, разделу выделенного земельных участков, постановка на учет и регистрация образованных земельных участков, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, со дня согласования границ выделяемых в счет земельных паев, принадлежащих истцу в качестве взноса в уставный капитал, земельных участков акционерному обществу «Шумское» стало известно об изменении правового статуса земельных участков.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились более 18 лет назад. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.

Доводы представителя истца о том, что с учетом того, что земельный участок является единым землепользованием, ведение деятельности на любом участке землепользования является его фактическим использованием, судом отклоняются.

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный и с учетом открытости процедуры выделения, из сведений ЕГРН усматривалось уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением из его состава спорных земель, суд находит, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве. Соответственно использование частей земельного участка с кадастровым номером № после произведенного выделения и изменения правового статуса спорных участков как самостоятельных объектов, юридического значения не имеет.

Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, учитывая нахождение в собственности акционерного общества «Шумское» иных земель, не подтверждают владение истцом спорными земельными участками. Более того, часть договоров заключены в период с 2009 по 2012 год, то есть не в пределах срока исковой давности (том 3 л.д.1-88а).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего владение земельными участками ответчиков, их использования, обслуживания.

Суд находит, что акционерное общество «Шумское» после согласования границ выделяемых в натуре земельных участков и оформления единоличной собственности граждан на земельные участки лишилось владения ими.

В этой связи на заявленные акционерным обществом «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что акционерное общество «Шумское» обратилось с иском в суд, спустя более чем 18 лет после выделения в натуре земельных участков и оформления права собственности на спорные земельные участки правопредшественниками ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Шумское» в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю земельных участков, принадлежащих ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2016 по гражданскому делу № 2-5026/2016 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7, по которому ФИО6 признал долга перед ФИО7 на сумму 300000 долларов США по договору займа, обязался выплачивать данную сумму по графику в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения (том 1 л.д.180).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2020 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 (том 1 л. д.182-183).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.09.2021 в пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы проценты за пользование займом в размере 150640 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты (том 1 л. д.184-185).

Постановлением от 10.07.2022 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство по исполнению решения суда по делу № 2-5026/2016 (том 2 л.д.1-2).

Постановлением от 08.09.2023 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство по исполнению решения суда по делу № 2-5315/2021 (том 2 л.д.8).

Постановлением Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 15.03.2023 исполнительные производства объединены в сводное (том 1 л.д.246-247).

Согласно сводке по исполнительному производству Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, остаток задолженности по исполнительному производству № 351274/23/47021-ИП составляет 14736205 руб. 55 коп. (том 1 л.д.179).

Таким образом, исполнительное производство не окончено, судебные акты не исполнены.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик продолжает уклоняться от погашения задолженности, денежные средства на счетах у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик владеет на праве собственности 1/2 долей земельных участков с кадастровым номером №,. №, № по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № № - 522 029 руб. 00 коп., участка с кадастровым номером № - 836224 руб. 00 коп., участка с кадастровым номером № № - 498 670 руб. 00 коп.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства у должника для погашения задолженности отсутствуют, сумма задолженности 14736205 руб. 55 коп., составляет 6,3 % от стоимости долей участков (928461 руб. 50 коп.), в связи с чем, полагает, возможным обратить взыскание на спорное имущество и исковые требования ФИО2 удовлетворяет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорные доли земельного участка не принадлежат АО «Шумское», суд в иске ФИО2 к акционерному обществу «Шумское» об обращении взыскания на земельные участки отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шумское» (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, погашении записей об образовании земельных участков отказать.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО6 (ИНН №) доли в праве общей долевой собственности на распложенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок, площадью 177 920 кв.м, кадастровый №, в размере 1/2 доли,

- земельный участок, площадью 111 070 кв.м, кадастровый №, в размере 1/2 доли,

- земельный участок, площадью 106 100 кв.м, кадастровый №, в размере 1/2 доли.

В иске ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Шумское» (ИНН <***>) об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2025