Решение № 12-129/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-129/2018

№ 12-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1, на основании доверенности,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - государственного инспектора труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление № 7-4560-17-ОБ/3132/112/10 от 16 января 2018 года,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением юридическое лицо МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2018 года. В обоснование жалобы указал, что доказательства получены с нарушением требований закона, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует закон «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушения норм указанного федерального закона ссылается заявитель жалобы. В том числе, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и другие доказательства получены с нарушением закона и неправомерно использованы в качестве доказательств виновности. Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки было вручено заместителю генерального директора – ФИО2, который пояснил, что все работники предприятия находятся в административных отпусках, в связи с отключением газа и света на предприятии, что подтверждается протоколом от 05.12.2017 года и приказом №250-ок от 31.10.2017 г. На период проверки государственной инспекцией труда было установлено, что заработная плата работникам была выплачена в полном объеме. В период времени с июля – сентября 2017 года предприятие не выплатило заработную плату работникам, в связи с крайне трудным финансовым положением предприятия, а именно блокировкой расчетных счетов предприятия, согласно решению Межрайонной ИФНС № 40 России по РБ и отсутствием поступления денежных средств на расчетные счета предприятия от непосредственного заказчика – Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа. Согласно акта сверки предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере 345 млн. рублей.

Юридическое лицо МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник юридического лица МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа ФИО1 пояснила, что нарушена процедура проверки, распоряжение по внеплановой проверке не было вручено генеральному директору. На момент передачи распоряжения о проверке и на момент проверки полностью устранено нарушение, заработная плата работникам выплачена, индексация тоже была выплачена. Также пояснила, что выездная проверка состоялась 26 октября 2017 года, когда приехала проверка, генеральный директор отсутствовал. Распоряжение о проверке было получено неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора. Также защитник сослалась на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 14.02.2013 года в обоснование доводов о необходимости обеспечении баланса интересов лица, привлекаемого к ответственности и интересов общества, государства, личности.

Административный орган Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - государственный инспектор труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – ФИО4, доводы о виновности юридического лица. поддержала. Пояснила, что изначально распоряжение было на проверку по абз.4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, о чем была уведомлена прокуратура, совершили выезд на проверку 26.10 2017 года. Никого не было на предприятии кроме главного бухгалтера и заместителя генерального директора. Распоряжения о проведении проверки он принял. Тогда при выезде документы представлены не были, документы в инспекцию не представлены, направлено приглашение для составления протокола, при составлении протокола была ФИО8 заместитель главного бухгалтера. МУП были извещены почтой о составлении протокола. 05.12.2017 года вынесли определение о назначении рассмотрения дела на 19.12.2017 года, направили почтой, потом ходатайство об отложении, отложили, на 16.01.218 года, почтой известили, постановление вынесли 16.01.2018 года.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что постановлением от 16 января 2018 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 г. №7-4560-17-ОБ/3132/112/7 МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужили сведения, изложенные в Протоколе об административном правонарушении №7-4560-17-ОБ/3132/112/5 от 05.12.2017 года, из которого следует, что в ходе проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенных в период с 26.10.2017 года по 15.11.2017 года в МУП «СУРСИС» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации установлено, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО5 и обращение ФИО6 о нарушении их трудовых прав и трудовых прав работников МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа.

Согласно п. 3.21 Коллективного договора предприятия установлены сроки выплаты заработной платы работникам: 26 числа каждого месяца – аванс, 11 числа – расчет.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам Предприятия за период июль-сентябрь 2017 года выплачена с нарушением сроков (платежное поручение №554 от 19.10.2017, №555 от 19.10.2017, №565 от 24.10.2017, №599 от 30.10.2017, №598 от 24.10.2017).

Из протокола также следует, что: Время совершения правонарушения июль-октябрь 2017. Место совершения ул. Демская г. Уфа РБ.

Из указанных обстоятельств сделан вывод, что усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения, совершенных юридическим лицом, а также точное время совершения правонарушения (дата) данным юридическим лицом – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении от 16 января 2018 года административным органом не раскрыты и не обоснованы.

Указание в протоколе об административном правонарушении периода совершения правонарушения июль-октябрь 2017 года нельзя признать надлежащим указанием времени совершения правонарушения, так как время совершения должно быть установлено по каждому конкретному деянию, выраженному в платежных поручениях №554 от 19.10.2017, №555 от 19.10.2017, №565 от 24.10.2017, №599 от 30.10.2017, №598 от 24.10.2017.

Время совершения правонарушения является юридически значимым при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, при оценке существенности причиненного вреда.

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, административный орган при рассмотрении жалобы по настоящему дела не представил суду сведений о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенного к участию в деле.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем, при вынесении постановления административным органом допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное постановление.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.01.2018 года в отсутствие защитника юридического лица, допущенного к участию в деле.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что административный орган не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что к участию в деле был допущен защитник ФИО7, на основании доверенности, данный защитник участвовала при составлении протокола от 05.12.2017 года, была с ним ознакомлена, что подтверждается подписью.

Уведомлением и определением от 05.12.2017 года подтверждается, что юридическое лицо было извещено о дате рассмотрения дела на 19.12.2017 года, а также в адрес юридического лица направлен протокол по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта.

19.12.2017 года защитником МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа ФИО1 было заявлено об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было удовлетворено.

Уведомлением и определением от 19.12.2017 года подтверждается, что юридическое лицо было извещено о дате рассмотрения дела на 16.01.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта.

Сведения о надлежащем извещении защитников юридического лица ФИО8 и ФИО1 на дату рассмотрения дела и вынесения постановления 16.01.2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, административным органом не выяснялось, извещены ли иные участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Сведений об извещении защитника в материалах дела не зафиксировано.

Извещение юридического лица не освобождает от обязанности извещения защитника или защитников, привлеченных к участию в деле.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, соблюдение административным надзорным органом общих правил проведения проверки, в том числе, требований ч. 3.3 ст. 10, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является юридически значимым обстоятельством. Соблюдение административным надзорным органом данных правил проведения проверки не подтверждено административным органом.

Защитник юридического лица пояснил, что распоряжение о проверке вручено неуполномоченному лицу - заместителю генерального директора ФИО2, вручение которому не оспаривается административным органом.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Распоряжение о проведении проверки вручено неуполномоченному должностному лицу. При этом, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В нарушение ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 6 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 14, ч. 4, 9 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в акте проверки не имеется подписи генерального директора, подтверждающей ознакомление с распоряжением о проведении проверки, не указаны дата и время такого ознакомления, распоряжение о проведении проверки не предъявлено, проверяющими не внесена запись в журнал учета проверок.

Следовательно, административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и при составлении протокола об административном правонарушении в обоснование принял недопустимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая, что на стадии рассмотрении жалобы на постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола для устранения недостатков, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, административным органом не дана оценка доводам заявителя о блокировке расчетных счетов предприятия, отсутствии поступлений денежных средств на расчетные счета предприятия от непосредственного заказчика – Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проверки полностью устранено нарушение, заработная плата работникам выплачена, индексация тоже выплачена.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление № 7-4560-17-ОБ/3132/112/10 от 16 января 2018 года удовлетворить.

Постановление № 7-4560-17-ОБ/3132/112/10 от 16 января 2018 года, которым Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.