Решение № 12-33/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

дело №12-33/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 13 мая 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № от 31 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 7 февраля 2020 года представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что не должен был пропускать пешехода находящегося на правой стороне проезжей части, так как двигался он по левой стороне проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Не оспаривал того факта, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> действительно двигался на своем автомобиле в южном направлении и был остановлен сотрудниками ДПС при помощи проблесковых маячков и световой сигнализации. При этом указал, что погода в тот период времени была ясная, видимость не ограничена. Поставил под сомнение видеозапись, зафиксировавшую факт правонарушения, указав на то, что номера автомобиля на ней не видно. Дополнил, что ранее с сотрудниками ДПС никогда не встречался, неприязненных отношений к ним не имеет.

Выслушав ФИО1, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Ответственность за невыполнение водителем требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении установлена статьей 12.18 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> именно ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2020, объяснением ФИО2 от 31.01.2020, CD-диском с записью правонарушения, сведениями с метеостанции от 17.02.2020 и показаниями свидетеля ФИО3

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий не имеют, являются допустимыми, в связи с чем принимаются судьей в основу доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а следовательно он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указание ФИО1 на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и отсутствие необходимости уступать дорогу пешеходу, в случае отсутствия помехи со стороны транспортного средства, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть либо переходящим ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, вне зависимости от того на какой стороне проезжей части в момент начала перехода находится пешеход и автомобиль относительно друг друга, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, помимо видеозаписи, показаний свидетеля ФИО3 и объяснения ФИО2 подтверждается, в том числе, позицией ФИО1, изложенной в настоящей жалобе, согласно которой он указывал на то, что движение автомобиля под его управлением не создавало помех в движении пешехода по пешеходному переходу.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда, а продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО1 ставить под сомнение видеозапись, зафиксировавшую факт правонарушения, по тому основанию, что на ней не виден номер автомобиля оснований не имеется, поскольку допрошенный по обстоятельствам дела свидетель ФИО3 подтвердил суду, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, запечатлен именно автомобиль под управлением ФИО1, который в последующем им же и был остановлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и каких либо противоречий не имеют.

Довод ФИО1 о том, что в момент остановки его транспортного средства была ясная солнечная погода, опровергается как сообщением с ФГБУ «Сахалинское УГМС», так и видеозаписью правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ФИО1, вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, административным органом не допущено.

В этой связи, основания отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 № от 31 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин