Постановление № 10-29/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 01.08.2017 г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием государственного обвинителя: Ризаевой М.В.,

адвоката: Колвиной Е.В., предъявившей удостоверение №2882 и ордер № ***,

обвиняемого: ФИО1,

потерпевшего: Ш.И.

при секретаре: Морозовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Ризаевой М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани, Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани, Самарской области, от 21.06.2017 года в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца

г. Сызрани <адрес>, гражданина * * *

* * *»,

проживающего в городе Сызрани, <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.06.2017 гола уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, со стадии предварительного слушания возвращено прокурору г. Сызрани в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в связи с тем, что производство экспертизы было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в рамках следствия, а обвинительное заключение, таким образом, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Ш.И. считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, так как судебно-медицинский эксперт во время судебного заседания неоднократно пояснял о том, что судебно-медицинскую экспертизу он не приостанавливал, хотя в этот момент производство по делу было приостановлено, что является нарушением требований УПК РФ. В связи с чем результаты судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того судебно-медицинская экспертиза проведена без учета ухудшения его состояния здоровья – понижение слуха, ассиметрия лица, онемение нижней челюсти, дискомфорт при пережевывании пищи. В связи с чем считает, что необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для получения объективного заключения с учетом всех предоставленных им и запрошенных из ЛПУ и Самарского метрополитена медицинских документов, что возможно изменит квалификацию действий ФИО1 Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ризаева М.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Колвина Е.В. с позицией государственного обвинителя согласны.

Потерпевший Ш.И. поддержал свои возражения.

Проверив доводы представления и возражения потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, стороны, проверив представленные материалы, нахожу апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья, направляя уголовное дело прокурору, указал, что в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ во время приостановления производства по делу в периоды с 01.01.2017г. по 03.01.2017г. и с 04.01.2017г. по 11.01.2017г. продолжалось производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таковые выводы суда основаны на том, что в заключении эксперта № *** от 11.0.2017 отсутствуют данные о приостановлении производства по дополнительной судебно-медицинской экспертизе в данные периоды, а иные действия по ее производству, в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ также и следственные действия не производились. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, 19.12.2016 дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.И. В материалах уголовного дела на л. д. 205 в т. 1 имеется ходатайство судебно-медицинского эксперта К.А. от 21.12.2016г. о предоставлении в распоряжение эксперта подлинника медицинской карты амбулаторного больного на имя Ш.И. для проведения судебно-медицинской экспертизы. Указанные медицинские документы были необходимы эксперту для дачи ответа на вопросы постановления. Кроме того, в своем ходатайстве эксперт указал на то, что до удовлетворения данного ходатайства выполнение экспертизы будет приостановлено, о чем имеется подпись К.А.. и печать экспертного учреждения. 01.01.2017г. дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 03.01.2017г. постановлением начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 01.01.2017г. было отменено. 04.01.2017г. дознавателем ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 11.01.2017г. постановлением начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 04.01.2017г. было отменено. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от 04.01.2017г. о направлении судебно-медицинскому эксперту К.А. медицинской карты амбулаторного больного на имя Ш.И.. В данном сопроводительном письме имеется отметка (подпись и дата) о получении медицинской карты амбулаторного больного на имя Ш.И. экспертом К.А. 11.01.2017г. В материалах уголовного дела имеется заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая была начата 21.12.2016г., а окончена 11.01.2017г., то есть в день, когда эксперт К.А. получил медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ш.И. от дознавателя ОД МУ МВД России «Сызранское», которая была ему необходима для дачи ответа на вопросы постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное обстоятельство эксперт К.А. подтвердил в ходе допроса. Когда в судебном заседании эксперту продемонстрировали материалы уголовного дела, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы, он подтвердил, что действительно приостанавливал производство экспертизы до момента предоставления медицинской карты амбулаторного больного на имя Ш.И., то есть до 11.01.2017г. Кроме того, выводы мирового судьи о том, что ходатайство о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного на имя Ш.И. эксперт К.А. не направлял, в связи с тем, что не имеется штампа и исходящего номера, в судебном заседании ничем не подтверждены, а основываются лишь на предположениях мирового судьи. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 пояснила, что в конце декабря 2016 года в помещений Сызранского судебно-медицинского отделения от эксперта она получила ходатайство о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного на имя потерпевшего Ш.И. 03.01.2017 г. начальником ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 01.01.2017г. было отменено. Затем дознаватель ФИО2 04.01.2017г. произвела изъятие у потерпевшего медицинской карты амбулаторного больного, после чего в этот же день приостановила производство по уголовному делу. Судебно-медицинскому эксперту медицинская карта была представлена 11.01.2017г., о чем имеется отметка о получении документов, то есть в день, когда постановлением начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от 04.01.2017 было отменено. В день, когда производство по делу было возобновлено, то есть 11.01.2017г., экспертом К.А. было изготовлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 11.01.2017г., согласно которому потерпевшему Ш.И. был установлен вред здоровью средней тяжести.

Производство экспертизы было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в рамках предварительного расследования, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, соответствии со ст. 283 УПК РФ суд не лишен возможности по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани, Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани, Самарской области от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, направить данное уголовное дело в судебный участок №80 судебного района г. Сызрани Самарской области на новое судебное разбирательство, апелляционное представление удовлетворить, возражения потерпевшего на апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Копия верна:

Судья: Новичкова И.А.