Приговор № 1-1116/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-1116/2024

№1-1116/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 03 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Багаутдинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по которому:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <данные изъяты> в <данные изъяты>» <данные изъяты> военнообязанный, не судим,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27.12.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07.02.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течении года после исполнения наказания по постановлению мирового судьи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, запустил двигатель и стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по територии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 15 метров в южном направлении от <адрес>, по направлению в сторону <адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством и как водителю ему, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

Далее, сотрудник ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил п.п. 27.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющему признаки опьянения водителю ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1 выполнить отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Имеет на иждивении троих малолетних детей. Трудоустроен. Имеет место регистрации и фактического проживания на территории <адрес>. Характеризуется фактически положительно. Принимает активное участие в общественной жизни города, в связи с чем неоднократно отмечен благодарственными письмами и почетными грамотами. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом суд не учитывает факты привлечения к отнесенности постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющимися квалифицирующими признаками состава преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его семейное и материальное положение, наличие достаточного дохода и сбережений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного вида наказания, основания применения положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ не установлены, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания в пределах санкции статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в части признанного по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиля марки «Шевроле KL1J GRUZE SHEVROLE KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак <***>, судом установлено, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при его допросе, а также выполнении следственных действий с его участием, факт принадлежности транспортного средства именно ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит, не поступало. Наоборот, последний согласился с информацией в административном материале о том, что именно он является собственником автомобиля.

В судебном заседании подсудимый указал, что по его мнению автомобиль не может быть конфискован, поскольку приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, то есть на него распространяются положения закона о совместной с супругой имуществе.

Оценивая данный довод подсудимого, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании закона, в силу требований которого принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником при совершении настоящего преступления, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, суд полагает необходимым продлить наложенный постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль, на срок до исполнения приговора судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества, с установлением запретов, исключающих использование и отчуждение имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Документы, DVD-R – диски, хранить в материалах дела, как документы.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной автостоянке <данные изъяты>» (<адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику в использовании и распоряжении данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, при исполнении настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Усынин А.Н.