Апелляционное постановление № 22-240/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1116/2024

Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденному так же разъяснены положений ч. 5 ст. 46 УК РФ случае злостного уклонения от уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и обеспечительными мерами: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SHEVROLE KL1J CRUZE», г.р.з. (номер), с сохранением наложенного на данное имущество ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прохоренко А.А., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 14 мая 2024 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию своих действий, просит уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что суд незаконно лишил его права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о его личности, в том числе, отсутствие судимости, активное содействие раскрытию преступления, наличие спортивных медалей и дипломов, участие в благотворительной деятельности.

Так же осужденный указывает на то, что решение суда в обжалуемой части существенно затрагивает права и интересы его многодетной семьи, что судом не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Захарцев Д.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание соразмерно, справедливо и не является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить срок назначенного ему наказания. Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к ним ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере и получили надлежащую оценку в совокупности.

Тот факт, что в приговоре не указано на наличие у ФИО1 медали и его участие в благотворительной деятельности, не отменяют принятых судом во внимание обстоятельств активного участия ФИО1 в общественной жизни города, ввиду чего он неоднократно отмечался благодарственными письмами и почетными грамотами. Отсутствие у ФИО1 судимостей учтено при установлении его личности и отражено в резолютивной части приговора. Наравне с иными сведениями, характеризующими ФИО1 с положительной стороны, что учтено в приговоре по совокупности со всеми установленными обстоятельствами, доводы жлобы в указанной части не влияют на выводы суда относительно личности осужденного в целом.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции признал такими обстоятельствами признание вины и раскаяние. Дополнительно признавать иные, в том числе, приведенные в жалобе, обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда апелляционной инстанции не имеется объективных оснований признавать смягчающим обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. В условиях очевидности ФИО1 установлен на месте преступления, значимых для дела обстоятельств осужденный не сообщил. Факт дачи ФИО1 признательных показаний, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступлений, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, принял во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характеристику личности осужденного, его социальную адаптацию, материальное, семейное положение и т.п. Размер наказания в виде штрафа, назначенного в минимальных пределах, а так же размер дополнительного наказания и порядок его исполнения, определены судом с учетом санкции статьи обвинения и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и самого осужденного, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы жалобы о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании закона. ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на данный вид наказания, а равно на дополнительное наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются (абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Кроме того, на момент совершения ФИО1 преступления действовали положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

При этом по смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, являющийся орудием совершения преступления, приобретен ФИО1 в период брака, то есть, являлся совместной собственностью супругов. На момент совершения преступления право собственности на автомобиль оформлено на осужденного ФИО1, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора сведениями о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов