Решение № 2А-660/2024 2А-660/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-660/2024

Дело № 2а-660/2024

03RS0054-01-2024-001164-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ <№>, выданный <дата обезличена> Мировым судьей судебного участка № 2 Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выразившиеся в не вынесении постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не объявление в розыск должника и принадлежащее ему имущество, не проведении дополнительных мероприятия по выявлению имущества, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ <дата обезличена> на основании исполнительного документа судебный приказ <№> от <дата обезличена> выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производстве <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 9728,11 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота и получено АО «ОТП Банк» <дата обезличена>.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом в период с <дата обезличена> по настоящее время совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, Отделения по вопросам миграции, а также кредитных организаций. На основании полученных сведений произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которое впоследствии отменено в связи с установлением места работы должника и вынесении постановления от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением постановления по месту работы должника СПК Колхоз имени «Салавата».

<дата обезличена> в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено в ГИБДД МВД по РБ.

Согласно ответов регистрирующих органов, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами и заявлениями, в том числе с заявлением розыска должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова