Решение № 12-12/2021 12-15/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000179-32


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области (Пензенская область, р.<...>) жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 № 58/26-21 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 № 58/26-21 от 27 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он не знал точную площадь земельного участка, а также требований к оформлению прав на него. Указывает, что в настоящее время предпринял необходимые действия по оформлению своих прав на превышающую часть земельного участка. Просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 № 58/26-21 от 27 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленных в суд письменных возражениях просят суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела и в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 и Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, декларированной площадью 3000 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 58:27:0410201:63, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

21 апреля 2021 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут начальником отдела по муниципальному контролю администрации Тамалинского района ФИО3 на основании распоряжения от 01 апреля 2021 года № 56-р «О проведении органом муниципального контроля администрации района плановой выездной проверки физического лица» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 2 366 кв.м ФИО2 без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Материал проверки направлен в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области.

По данному факту 27 мая 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1, которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром, а также путем измерений земельного участка было установлено, что фактически используемая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №), составляет 5 366 кв.м, из них ФИО2 подтверждены права на 3 000 кв.м, на 2 366 кв.м правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют. Таким образом, фактические границы пользования земельным участком, расположены за пределом отвода земельного участка по адресу: <адрес>, (кадастровый №), с увеличением отведенной площади на 2 366 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка площадью 2 366 кв.м, занятой с превышением учтенных границ земельного участка с кадастровым №, является ФИО2

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 2 366 кв.м, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО2, актом проверки с приложением, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО2 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статьей 7.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался, в настоящее время им принимаются меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда на выполнение кадастровых работ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. В связи с этим в силу положений статьи 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 № 58/26-21 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: К.В. Елтищев