Решение № 12-12/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021

УИД 58MS0069-01-2021-000964-14


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., действующего на основании ордера № 2308 от 09 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 апреля 2021 года № 5-84/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ее автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, на представленной видеозаписи не отражен момент управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования с медицинским заключением составлен неправомерно и незаконно, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И. Настина» ФИО4, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Белокуров Д.Ю. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД в 04 ноября 2020 года в 20 часов 00 минут, находясь в здании ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И. Настина» по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58ВА № 950696 от 04 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 090742 от 04 ноября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ЕН № 022924 от 04 ноября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 723 от 04 ноября 2020 года; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, объяснениями допрошенных в судебном заседании лиц и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 723 от 04 ноября 2020 года, который подписан врачом ФИО4

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Как следует из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО4, допрошенной в рамках судебного поручения (л.д. 53-54), медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» было вынесено на основании п. 19.1 раздела IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в связи с отказом освидетельствуемого от проведения освидетельствования до его начала.

На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, но не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные действия ФИО1 были расценены как отказ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. При составлении административного материала в отношении ФИО1 права и обязанности были разъяснены.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден, на момент происшествия последний вышеназванным транспортным средством не управлял, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, утверждавшего, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания ФИО1 и принял показания сотрудника полиции ФИО2, являвшегося очевидцем данного происшествия. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Неточности протокола относительно места совершения правонарушения были исправлены при рассмотрении дела по существу мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого было установлено, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: <адрес>.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев