Решение № 2-4808/2018 2-4808/2018~М-4087/2018 М-4087/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4808/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Астарта» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астарта» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Астарта», работала в должности управляющей магазином, расположенным по адресу: Волгоградская область, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Астарта» ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она работу прекратила. Вместе с тем, работодатель с приказом о прекращении трудового договора не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Истец о нарушении своих трудовых трав известила трудовую инспекцию, после чего ею было получено извещение от ответчика, что работодатель считает днем увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и необходимости я виться за трудовой книжкой, либо сообщить адрес, по которому нам необходимо ее отправлять. Однако, ООО «Астарта» трудовую книжку не выдали и по почте ее не направили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратура с жалобой о нарушении ее трудовых прав.

После чего, ООО «Астарта» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В этом же письме уведомило о том, что в связи с отсутствие на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и не представлением причин отсутствия, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свою трудовую книжку по почте и из записи из трудовой узнала, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик грубо нарушил трудовые права истца, вопреки поданному заявлению об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки требований закона, указал выходы истца на работу 13, 14 и 15 мая, а затем уволил за прогулы, не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Астарта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что согласно ч.6 ст.80 ТК РФ следует, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжалось, но поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ перестала приходить на работу, ее уволили за прогулы. Считает, действия работодателя законными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Астарта» на должность управляющего магазином, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, место работы ФИО1 обозначено как управляющая магазином, расположенным по адресу: Волгоградская область, .... Юридический адрес ООО «Астарта» г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Астарта» ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно представленному в судебное заседание заявлению имеется резолюция директора ФИО5 – уволить согласно ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем работы ФИО1 был рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, данного заявления ФИО1 работодателю не подавалось.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В нарушение требований ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель не выдал работнику ФИО1 трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел расчет.

Также, был издан приказ ООО «Астарта» №АС000000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, управляющей магазином Камышин г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснением стороны ответчика, данный приказ не был подписан руководителем, поскольку ФИО1 продолжила работу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Астарта» ФИО4 в адрес ФИО1 за исх №... было направлено уведомление о том, что днем увольнения истца он считает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пояснений сторон и записи из трудовой книжки истца, ФИО1 на основании приказа ООО «Астарта» №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Указанный приказ стороной ответчика в судебное заседание представлен не был.

Из пояснений стороны ответчика следует, что основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили акты отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что данные акты они подписали в один день, спустя 1-1,5 месяца после дня увольнения истца по указанию руководства, шаблоны актов были им направлены в электронном виде из главного офиса в Волгограде. Также пояснили, что магазин в Камышине после ревизии 16 и ДД.ММ.ГГГГ был опечатан и закрыт, деятельность не велась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно копии представленной стороной истца переписки, истец после возникших разногласий с ответчиком, обращались за защитой своих прав в государственные органы.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, факты, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились.

К данному заключению, подписанному заместителем руководителя, суд относиться критически, поскольку, по мнению суда, данная документальная проверка проведена поверхностно, без надлежащего выяснения обстоятельств и основано только на табелях учета рабочего времени, подписанных работодателем.

Ответчик, обосновывая законность увольнения, указывает на то, что по истечении срока предупреждения об увольнении, ФИО1 не настаивала на увольнении, в связи с чем действие трудового договора продолжалось, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было, истец до истечения срока предупреждения об увольнении свое заявление не отзывала, в связи с чем по истечении срока предупреждения об увольнении имела право прекратить работу.

Следовательно, стороной ответчика не доказан факт прогула истца.

При таких обстоятельствах, суд решает признать незаконными увольнение истца с должности управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Астарта» №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, учитывая, что истец не настаивает на восстановлении в прежней должности, а просит об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работку неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец в результате нарушения его трудовых прав, безусловно, испытал эмоциональное потрясение, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Астарта» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Астарта» о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Астарта» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова