Приговор № 1-29/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019 г.

Поступило 31.01.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО11,

защитника Ковалева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним-специальным образованием, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не женатого, ранее судимого:

- 14.05.2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2012 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2012 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 14.05.2012 года, присоединено наказание по приговору от 28.06.2012 года, к общему сроку 2 года лишения свободы. Постановлением от 20.06.2013 Советского районного суда г. Новосибирска, на основании ч. 5 ст. 69 присоединено наказание по приговору от 11.12.2012 года, общий срок 4 года 10 месяцам лишения свободы.

-24.07.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 27.03.2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО11 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средства, в крупном размере.

Преступлением им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2018 года, у подсудимого ФИО11 находящегося в <адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), путем сбора верхушечных частей растения – «конопля», содержащих наркотические средства, произрастающих участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входной двери <адрес>. 11 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО11 в первых числах июня 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 №681, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), ФИО11 незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>. 11 по <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть, положил под стол в хозяйственной постройке, завернув в отрез ткани, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый ФИО11 в первых числах июля 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), ФИО11 незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть оставил на хранение на земле, на расстоянии 2 метров от входа в хозяйственной постройке, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый ФИО11 в первых числах августа 2018г. в дневное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно, незаконно, с произраставших на данном участке местности растений – «конопля», путем сбора руками верхушечных частей растения - «конопля», содержащих наркотические средства, незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА).

После этого, незаконно приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), подсудимый ФИО11 незаконно храня при себе, перенес от места приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>, где часть наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) употребил, а оставшуюся часть, поместил в два полиэтиленовых пакета, и оставил на хранение на земле, на расстоянии 4 метров от входа, в хозяйственной постройке, где незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив условия для его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут незаконно приобретенное и хранившееся подсудимым ФИО11 наркотическое средство – КАННАБИС (МАРИХУАНА), было изъято сотрудниками полиции, в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> и упаковано в полиэтиленовые пакеты №№.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты №№), общей массой в высушенном состоянии 144г., изъятые 30.10.2018г. из хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА). В процессе производства экспертизы израсходовано: по 2 г. вещества из каждого пакета.

Таким образом, подсудимый ФИО11, действуя с единым умыслом и единой целью, в период времени с первых чисел июня 2018 года по 30.10.2018 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – КАННАБИС (МАРИХУАНА) общей массой в высушенном состоянии 144 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года (список №1) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя не признал и суду пояснил, что данного преступления он не совершал, показания, данные им на стадии предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, так как боялся, что в отношении него применять меру пресечения – содержание под стражей и следователь ФИОговорила, что если он не будет давать признательные показания, то ему еще будет вменен и сбыт наркотических средств, так как его хозяйственная постройка была открыта и там лежала конопля. При этом ему было сказано, что если он покажет места, где он якобы рвал коноплю, за это ему напишут часть 1 ст. 228 УК РФ, а не 2, и будет условное наказание. Поэтому при понятых он указал одно место, а росла там конопля или нет, не знает, и пояснил, что он якобы тут рвал коноплю и затем хранил в сарае. Однако, коноплю он не рвал и не хранил в сарае. В настоящее время он проживает с Шмидт в <адрес> дом четырехквартирный. Сарай построен в ограде, разделен на четыре части, у каждой квартиры свой сарай, но они не закрываются на замки, поэтому в их сарай мог зайти кто угодно и положить там коноплю. В сарае вообще находиться только мусор и хлам.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой действительно приехали сотрудники полиции и проводили осмотр их сарая, он лично в сарай не заходил, стоял рядом, понятые тоже были рядом, в сарай не заходили, сотрудники полиции вытащили из сарая что-то похожее на коноплю. Ранее он действительно употреблял марихуану, в 2017 году последний раз. С результатами экспертизы не согласен, так как марихуанну давно не употреблял.

После допросов подписывал признательные показания только потому, что боялся, что его заключат под стражу. Поэтому указал, что замечаний к протоколу нет. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, так как данного преступления он не совершал.

Однако, вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1, суду пояснил, что в конце октября 2018г., дату точно не помнит, им был осуществлен выезд в <адрес>, на усадьбу квартиры по <адрес>, так как поступила оперативная информация о том, что проживающий в данной квартире ФИО11 хранит наркотические средства. К ФИО11 приехали он, оперуполномоченный ФИО2 и сотрудник наркоконтроля ФИО3 ФИО11 был дома, они ему пояснили цель приезда, он вышел с ними на улицу и показал, где находится их сарай. ФИО2 были приглашены два понятых и в их присутствии и в присутствии самого ФИО11 была осмотрена хозяйственная постройка, в которой в трех местах были обнаружены как в последствие было установлено наркотические вещества, то есть была найдена сама конопля и еще отжим. Отжим был завернут в тряпку, среди мусорных пакетов была найдена сама конопля – растение в черном пакете, которые используют для мусора. Все было найдено в сарае, который показал ФИО11 и пояснил, что этот сарай принадлежит им, то есть ему и его сожительнице. Все найденное было изъято и упаковано, все было изъято при непосредственном участии ФИО11 и при понятых. Составили акт обследования, где все расписались. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и вопросов не было. ФИО11 пояснил, что все найденное это его, просто не успел убрать части растений после изготовления наркотического средства. Во время всего следственного действия от ФИО11 никаких замечаний о том, что изъятое ему не принадлежит не было, он подтвердил, что это его сарай и что он рвал коноплю, говорил сколько раз рвал, где рвал, и затем использовал её для получения наркотического опьянения. Ни с чьей стороны на ФИО11 не было никакого давления, все рассказывал сам и добровольно.

При дополнительном допросе ФИО1 суду пояснил, что гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения проходило ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовали понятые, сотрудники наркоконтроля и сам ФИО11 Все изъятое из сарая было упаковано и опечатано сразу же на месте, на бирках упаковок указана ошибочно дата ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой, так как изъятие происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что дату точно не помнит, зимой, в январе 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В селе Довольное, улица около организации РБУ, название не помнит, около <адрес> ФИО11 рассказывал, что недалеко за сараем рвал растения и складывал в свой сарай. Рассказывал ФИО11 и показывал все самостоятельно, говорил, что рвал в течение трех месяцев. В том месте, где ФИО11 рвал траву, в момент, когда он был понятым был виден только снег.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату точно не помнит, зимой 2019 года возможно в январе- феврале он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на усадьбу <адрес> он, ФИО11, адвокат, второй понятой, на вопрос следователя ФИО11 показал рукой, где он рвал коноплю, на этот момент там был снег, и торчали только сухие ветки. ФИО11 сам все добровольно показывал и рассказывал. Никто на него никакого давления не оказывал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дату точно не помнит, осенью 2018 года он был остановлен сотрудником ГАИ, и ему было предложено быть понятым. Приехали на <адрес>, там был сотрудник полиции ФИО2, следователи, фамилии их не знает, ФИО11 Все зашли в сарай, сотрудники полиции из сарая вытаскивали пакет с травой, тряпки, в них что-то было завернуто какая-то смесь в виде каши, все это показывали ему и второму понятому. Все это было обнаружено в сарае, сарай был завален мусором, сарай очень маленький. Сотрудник полиции когда находил пакет с травой или со смесью, он им сразу это показывал. Все, что им показали сотрудники полиции, все было ими найдено в этом сарае. ФИО11 все время был с ними, по его виду он понял, что все найденное принадлежит ему, слов о том, что это не его он от ФИО11 не слышал. Все найденное было опечатано и он расписался.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в конце октября 2018 года, дату точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Приехали на <адрес>, номер дома не помнит, там находились сотрудники полиции, все пошли к сараю на усадьбе дома, откуда сотрудники полиции стали вытаскивать пакеты с травой похоже на коноплю, смесь неизвестное вещество. Когда сотрудники полиции это находили в сарае, то звали его и второго понятого, показывали где это найдено, затем выносили и около сарая все упаковывали. Все действия сотрудников были хорошо видно, сарай очень маленький, они стояли рядом с дверями, все хорошо просматривалось. ФИО11 все время находился рядом, никаких замечаний не высказывал, вел себя спокойно, не отрицал, что найденное ему не принадлежит.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашли трое сотрудников полиции и сказали, что им нужно поговорить с ФИО11 Один из них представился Гольцманом, и был сотрудник полиции ФИО12. Они вышли на улицу вместе с ФИО11 Она зашла в зал и из окна стала следить за происходящим. В ограде у них имеется постройка – сарай, который разделен на небольшие сараи, у каждого жителя их дома по небольшому сараю. Видела, как сотрудники полиции зашли в сарай соседей. Вышли, затем Гольцман и ФИО12 зашли в другой сарай, когда вышли Гольцман пакет держал в руках, он вытащил там была сухая трава, желтая, он все это показал ФИО11 Затем они зашли в дом и Гольцман сказал ФИО11, что он задержан, на её вопрос что случилось ФИО11 ответил, что что-то нашли в сарае и поехали за понятыми. Потом в ограде появились еще два молодых человека, как она поняла, это понятые. ФИО11, понятые стояли около их сарай, а Гольцман и ФИО12 зашли в их сарай, при этом в руках Гольцмана был тот пакет, который он вынес из чужого сарая. Затем он выносил из их сарая что-то, все показывали понятым и ФИО11, упаковывали и что-то на них наклеивали. Потом все уехали. Она никогда не замечала, что бы ФИО11 потреблял наркотики. Позже к ним приезжал ФИО12 и говорил ФИО11, что ему надо признаться, осознать вину и тогда будет у него часть первая, а не вторая, и его не посадят. Считает, что это давление на ФИО11 Их часть сарая как и других соседей всегда открыта, на замок не закрывает двери никто. В их сарай часто заходили соседи, брали инвентарь, дом их четырехквартирный, в одной квартире жили цыгане, они тоже заходили в сарай. Она туда ходила, чтобы бросить там пакет с мусором. Никакой травы она там не видела. Потом её вызвала следователь ФИО чтобы она дала характеристику ФИО11, при этом ей не объяснили, что она будет давать показания как свидетель. ФИО ей сказала, что ФИО11 осознал свою вину и в её протокол допроса тоже нужно это указать, что так будет лучше. Она не осознавая, что является свидетелем по делу подписала такие показания. При этом особо не читала, что подписала, думая, что там написаны только характеристика на ФИО11 ФИО11 говорил ей, что он никакого отношения не имеет к наркотикам, и что он ничего не рвал и не заготавливал, а они на него давили, чтобы он взял на себя, иначе посадят.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 30.10.2018г. в послеобеденное время, она находилась дома вместе с ФИО11, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые позвали ФИО11 на улицу, она же оставалась дома и на улицу не выходила. Через продолжительное время, ФИО11 зашел домой, она спросила, зачем приходили сотрудники полиции, на что тот пояснил, что в хозяйственной постройке, которая расположенной на усадьбе их квартиры, находящейся в их пользовании, сотрудниками полиции в присутствии понятых и самого ФИО11, были обнаружены части растения конопля. Она спросила у ФИО11, откуда в хозяйственной постройке взялись части растения конопля, на что тот ответил, что найденная сотрудниками полиции конопля, была собрана им в летний период 2018г., на усадьбе <адрес>, для личного употребления. В хозяйственную постройку, где были обнаружены части растения конопля, доступ имел только ФИО11. ФИО11 раскаялся в совершенном деянии, и пообещал, что больше такого не повторится. (л.д. 187-188).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что следователь ФИО ввела её в заблуждение, она считала, что свидетелем по делу не является, что ей нужно только охарактеризовать ФИО11, права ей разъяснены не были, данные показания следователь внесла сама, пояснив, что это нужно дополнить, так будет лучше для ФИО11, он осознал свою вину и раскаялся. Сам ФИО11 не говорил ей, что найденное в их сарае принадлежит ему. О том, что в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело она уже знала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что у неё в производстве было уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрос ФИО11 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого проводился ею. Вину ФИО11 признал в полном объеме давал признательные показания. Никто на него никакого давления не оказывал. В январе 2019 года уголовное дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование в связи с нарушением процессуальных норм, а именно при принятии дела к своему производству ею не было вынесено постановление о принятии данного дела к производству, после этого производство по делу было возобновлено, так как дело вновь было в её производстве она проводила снова все следственные действия, в том числе и допросы. ФИО11 признавал свою вину полностью, давал показания аналогичные данным ранее, поэтому протоколы допросов, принимая во внимание, что показания не менялись, аналогичны предыдущим допросам. При допросе ФИО11 она действительно ему разъясняла нормы уголовного законодательства о сбыте наркотических средств. Никакого давления на ФИО11 данные объяснения не имели, ФИО11 давал показания добровольно, при этом говорил, что сарай у них не закрывается на запорные устройства, и сам рассказывал где, когда и при каких обстоятельствах приобретал и хранил коноплю, найденную в их сарае при осмотре. При допросе ФИО11 ему разъяснялись его права, при этом всегда присутствовал адвокат. Никаких замечаний, ходатайств на протоколы допросов от ФИО11 и его защитника не было, с протоколами допросов ФИО11 знакомился лично путем прочтения, ставил подпись. Никаких иных ходатайств на стадии следствия от ФИО11 также не поступало.

ФИО7 она знает как сожительницу ФИО11 Её допрос также проводила она. ФИО7 была также допрошена дважды, все в связи с возращением дела на дополнительное расследование. ФИО7 самостоятельно давала показания на первом допросе, ей при вызове было разъяснено, что она допрашивается по делу как свидетель, содержание её ответов при повторном допросе не изменилось, поэтому по содержанию он соответствует первому допросу, ФИО7 при допросе его прочитала и сказала, что ей добавить нечего. Никто на ФИО7 также не оказывал никакого давления, она говорила, что про наркотики ей рассказал сам ФИО11, когда вернулся из полиции. Все иные свидетели по делу также были допрошены ею, с их слов были записаны показания в протоколы допросов, замечаний не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по соседству через стенку с ФИО7 в <адрес>, дом у них четырехквартирный. ФИО7 сожительствует с ФИО11 Сарай у них большой один, который разделен на четыре помещения, то есть для каждой квартиры свой сарай маленький, сараи ни у кого не закрываются на запорные устройства, но двери есть. В октябре 2018 года она из квартиры в окно, которое выходит во двор видела, около сарая ФИО11 и еще трех человек. Они заходили в сарай, который принадлежит ФИО7 и ФИО11, что они там делали не видела, в другие сараи они не заходили. Потом они все вышли, она не видела, чтобы в руках у них что-то было, через какое-то время она опять посмотрела в окно и увидела около сарая ФИО11 и уже пять человек. Что было дальше она не смотрела. Двор у них открытый, сараи на замки не закрываются, возможность зайти в сараи у посторонних лиц есть, однако она никогда не видела, чтобы в сарай ФИО11 заходил кто-то посторонний кроме него самого и ФИО7

Летом 2018 года на усадьбе их дома и за сараями действительно произрастало много сорников, лопухи и конопля, однако они периодически убирались, но семена осыпаются и все снова растет. Летом 2018 года соседи через дом построили до дворе сарай, траву убрали, но за сараями, где огород лопухи и конопля росли все лето.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2018 года он с сотрудниками ГНК ФИО1 и Дрозд работал по лицам, которые не являются на отметку к врачу наркологу. Сотрудники сказали, что нужно поехать на <адрес>. кВ. 4, где проживает ФИО11, возможно у них была оперативная информация по данному лицу. ФИО11 был дома, ему объяснили цель приезда, пригласили двух понятых, ФИО11 сам показал где их сарай, в присутствии понятых осмотрели сотрудники ГНК помещение сарая, при этом также присутствовал сам ФИО11 При осмотре сотрудники ГНК обнаружили вещество растительного происхождения, все было опечатано, упаковано, показано понятым, составлен протокол осмотра. Лично он осмотр не производил, просто находился рядом. На вопрос сотрудников ГНК ФИО11 не отрицал, что найденное растительного происхождения вещество принадлежит ему, но что ФИО11 пояснял дословно не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем начальника МО «Краснозерский», ему известно, что сотрудниками ГНК проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий…», а именно осмотр сарая, на усадьбе, где проживает ФИО11 Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение данного мероприятия давал он. Основанием для вынесения данного распоряжения была оперативная информация в отношении гражданина ФИО11 о том, что он употребляет наркотические средства, соответственно приобретает и хранит их. Данное распоряжение было зарегистрировано в журнале регистраций распоряжений. Выдано было для исполнения сотруднику Гольцману. После проведения мероприятия ему было доложено, что имеется результат по нему.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила экспертизу материалов, веществ представленных ОП «Доволенское». Экспертиза ею была проведена на основании методических рекомендаций. Согласно постановлению о назначении химической экспертизы, вещества, представленные на экспертизу были изъяты ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, упакованы в три полимерных пакета, при осмотре упаковки повреждений не имели. Дата ДД.ММ.ГГГГ в экспертизе ею указана на основании данного постановления. При осмотре и описании упаковок на бирках была указана дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в описании ею и указаны две даты. После проведения экспертизы ею было дано заключение, что вещества, представленные на экспертизу являются наркотическим средством- каннабис (марихуана). Никаких нарушений при проведении данной экспертизы ею допущено не было, все исследование указано в описательной части. После проведения экспертизы все ею было упаковано в соответствии с рекомендациями. Устанавливать уровень ТГК при экспертизе не было необходимости, поскольку такая необходимость возникает только для установления незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, а применяемыми ею методами было установлено, что данное растение является наркотиками, была установлена масса.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОП «Доволенское» капитана полиции ФИО10 следует, что 30.10.2018г. в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, где проживает ФИО11 были изъяты части растений по внешним признакам схожих с частями растения конопля. В действиях ФИО11 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018г., ( с фототаблицей к протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018г. (л.д. 9-10) в присутствии понятых и ФИО11, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входа в квартиру. При входе в хозяйственную постройку слева от входа, под столом обнаружен отрез ткани белого цвета, в котором находились части растений. Обнаруженный отрез ткани с частями растений был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №. На земле, на расстоянии 2-х метров от входа обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет №, на расстоянии 4-х метров от входа, на полу обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился еще один полиэтиленовый пакет синего цвета с частями растения зелёного цвета. Обнаруженные пакеты вместе с частями растения были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет №. Горловины пакетов №, №, № обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями, скрепленные оттиском печати № МО МВД России «Краснозерский», в которых понятые, участвующий и лицо проводившее осмотр поставили свои подписи. Участвующий при осмотре ФИО11, пояснил, что все части растений, изъятые при осмотре являются частями растения конопля и принадлежат ему. (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2019г.,следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от входной двери <адрес>. 11 по <адрес>, на который указал подозреваемый ФИО11 ФИО11 пояснил, что в летний период 2018г., на указанном им участке произрастала дикорастущая конопля, верхушечные части которой он срывал в начале июня, июля и августа 2018г., для личного употребления, в объеме не менее одной ладони своей руки. На момент осмотра участок местности, на который указал ФИО11, покрыт снежным покровом, около 50 см., в связи с чем, не представилось возможным осмотреть растения, произраставшие на нем. Подозреваемый ФИО11 пояснил, что оставшиеся, после употребления части растения – конопля, которые он срывал с указанного им в настоящее время участка, 30.10.2018г. были изъяты сотрудниками полиции, при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>. (л.д.204-205).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 14.11.2018г., вещества (объекты №№), общей массой в высушенном состоянии 144г., изъятые 30.10.2018г. из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе производства экспертизы израсходовано: по 2 г. вещества из каждого пакета. (л.д.22-25).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 138 г. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.218).

Согласно заключению эксперта, с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинического наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии. Имеется употребление алкоголя с вредными последствиями. Среднесуточная доза потребляемых наркотиков группы растительных каннабиноидов в период наркотизации с 2005 года по начало августа 2018 года составляла, со слов ФИО11, 5 глубоких затяжек от сигареты с комочком гашиша размером «с 3 спичечные головки». ФИО11 нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев. Противопоказаний для лечения у врача-нарколога ФИО11 нет. (л.д. 235-237).

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ и данными ФИО11 в стадии предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11 данным им на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности.

Согласно данным показаниям ФИО11 вину признал и пояснял, в первых числах июня 2018г. в дневное время, когда находился дома по адресу: <адрес>4, ему захотелось получить наркотическое опьянение, употребить наркотическое средство коноплю, которая произрастала на усадьбе <адрес>, напротив <адрес>. Он проследовал на участок местности, где с произрастающей дикорастущей конопли нарвал верхушечных частей растения конопля, объемом не менее одной ладони своей руки, которые перенес в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>. 11 <адрес>. Доступ в данную хозяйственную постройку имеется только у него. Находясь в хозяйственной постройке, сорванные верхушечные части конопли, он замочил в растворителе, который находился в постройке, после чего, отжал их в металлическую чашку, выпарил полученную жидкость на костре, который развел в постройке. После выпаривания, полученную массу он перемешал с табаком и употребил путем скуривания, от чего получил наркотическое опьянение. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в отрез ткани, который оставил под столом в постройке. Металлическую чашку, бутылку из-под растворителя, он выбросил на свалку за <адрес>. В начале июля 2018г. в первых числах, вновь решил употребить коноплю, в виде «плана». Пришел на тот же участок местности, нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, в объеме не менее одной ладони своей руки, которые так же перенес в свою постройку, где руками перетер верхушечные части, до образования на ладонях налета зеленого цвета. После этого, путем перетирания ладоней снял, образовавшийся налет, и стряхнул на газету, которую нашел в постройке. Полученную массу он смешал с табаком и употребил путем скуривания. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в постройке, на пол - на землю в 2-х метрах от входной двери, а газету сжег. В начале августа2018г. в первых числах, решил потребить коноплю, также в виде «плана». На том же участке вновь нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, перенес в сарай, там руками перетер верхушечные части. Полученную массу смешал с табаком и употребил путем скуривания. Оставшиеся верхушечные части дикорастущей конопли, он положил в пакет, который поместил еще в один пакет и оставил его там же, то есть в постройке, положив на землю примерно в 4-х метрах от входа. 30.10.2018г. в послеобеденное время, когда он находился дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые с его согласия, в присутствии понятых, осмотрели хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>. 11 по <адрес>, где при проведении осмотра были обнаружены и изъяты верхушечные части дикорастущей конопли, которые он приобретал – рвал в первых числах июня, июля и августа 2018г. в тех же местах, где он их оставлял, то есть, в отрезе ткани, отдельно лежащие и в полиэтиленовых пакетах, в том же количестве, в каком он их оставлял. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.196-199).

Согласно показания обвиняемого ФИО11, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил полностью показания данные в качестве подозреваемого от 20.01.2019г. (л.д.230-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны под угрозой заключения его под стражу, и вменения ему сбыта наркотических средств. Не отрицает, что при допросе участвовал адвокат, который по мнению подсудимого не исполнял надлежащим образом его защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, полностью соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Делая вывод о достоверности и соответствии действительности вышеприведенных показаний ФИО11, суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимому было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, в силу которого никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, при этом показания ФИО11 давались в присутствии защитника и правильность этих показаний подсудимым удостоверена, замечаний и ходатайств не было.

В судебном заседании установлено, что никакого давления, никаких угроз в адрес ФИО11 не высказывалось.

Суд считает, что разъяснение закона, в том числе уголовного, подозреваемому в совершении преступления, не может рассматриваться как противоправные методы ведения следствия, более того, это является обязанностью лица, производившего дознание или предварительное следствие.

Таким образом, не усматривается оснований для самооговора подсудимого.

Доводы подсудимого о признании протоколов его допросов на стадии предварительного следствия, а также допроса ФИО7 недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 последовательно и подробно сообщил о деталях преступления, данные показания ФИО11 получены в установленном порядке, надлежаще отражены в протоколах следственных действий.

Довод подсудимого о том, что признательные показания были даны им под воздействием следователя, под психологическим давлением о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и вменении сбыта наркотических средств, опровергаются показаниями следователя ФИО, свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, пояснивших, что ФИО11 при осмотре найденных в сарае частей растений, не отрицал, что найденное принадлежит ему, свидетелями ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что в январе месяце 2019 года ФИО11 в их присутствии показывал место, где он летом 2018 года рвал растение коноплю и затем хранил в сарае, протоколами допросов, где ФИО11 собственноручно указано, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, протоколы процессуальных действий, результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающих доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Доводы подсудимого о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, данных ими в суде, в связи с чем, по его мнению их показания не могут являться доказательствами по делу и должны быть признаны недопустимыми, суд находит несостоятельными.

Существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в правильности и достоверности показаний данных свидетелей не выявлено при их допросе, оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии из сарая на усадьбе по <адрес>, а также в присутствии ФИО11 сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения, при этом ФИО11 не отрицал, что изъятое принадлежит ему, все было упаковано, опечатано и подписано ими.

Таким образом, противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам подсудимого и защиты в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО11 виновным в вышеуказанном преступлении.

Следственные действия, оперативно- розыскное мероприятие проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имели целью проверку поступившей информации о незаконном приобретение и хранении наркотических средств, выявление и пресечение указанного преступления.

Сведений о производстве правоохранительными органами следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия, связанных с нарушением конституционных прав ФИО11, в уголовном деле не содержится.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений,…» было проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГНК, ФИО14 «Доволенское» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником полиции МО МВД России «Краснозерский» подполковником полиции ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 данный факт подтвердил, таким образом, доводы подсудимого о том, что обследование его сарая проводилось сотрудниками ГНК незаконно без соответствующего распоряжения, и по его мнению данное распоряжение было вынесено задним числом, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля, а также копией выписки из журнала регистраций распоряжений.

Указания подсудимого ФИО11 на то, что у правоохранительных органов не было санкции на обыск, а по его мнению фактически был проведен у него обыск, признать состоятельными нельзя, так как с участием ФИО11 проводился осмотр его сарая в порядке оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, оснований для признания протокола обследования (осмотра) помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии ФИО11, в присутствии представителей общественности ФИО6 и Свидетель №1, которые участвовали в обследовании помещения, содержание протокола удостоверена их подписями и подписью ФИО11, протокол прочитан и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Доводы ФИО11, что ФИО6 и Свидетель №1 имели согласно протоколу процессуальный статус представителей общественности, а не понятых, как указано ими при допросах, не является существенным нарушением и не может влечь за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а его ознакомили как с постановлением о назначении, так и с заключением эксперта только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению подсудимого является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд также находит необоснованным, так как несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого и его защитника, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы стороной защиты и самим ФИО11 не оспаривалась её объективность.

Вопрос о том, что в заключении эксперта имеются две разные даты изъятия представленных на экспертизу веществ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исследовался и показаниями допрошенных лиц было установлено, что осмотр помещения и изъятие веществ происходило ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим подсудимым, а дата на бирках упаковок сотрудником полиции как ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно.

Таким образом, экспертные заключения и протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и проведенные в приговоре, соответствуют также всем требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Указание подсудимого на то, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОП «Доволенское» капитана полиции ФИО10 указано, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что противоречит в дальнейшем предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на законность и обоснованность обвинения не влияет, поскольку обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ ему было в дальнейшем предъявлено в установленном порядке.

Указание подсудимого на то, что органами следствия не были взяты смывы с его рук и срезы с ногтей, и что свидетельствует об отсутствии следов наркотических средств, и его невиновности, на выводы суда о доказанности указанного преступления подсудимым ФИО11 не влияют, поскольку свой вывод о совершении ФИО11 данного преступления суд установил достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не признание вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния суд расценивает как его способ защиты.

Давая оценку в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, суд ставит их правдивость под сомнение и, признает как желание помочь подсудимому ФИО11 избежать ответственности за содеянное, так как ФИО7 является сожительницей ФИО11

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая действия ФИО11 суд принимает во внимание, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в отношении одного и того же вида наркотического средства, изъяты в один день – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно охватываются единым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», изъятые вещества массой 144 гр. образуют крупный размер.

Доводы защиты, подсудимого ФИО11 о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ФИО11 вышеуказанного преступления, и в отношении ФИО11 должен быть вынесен оправдательный приговор, так как он не совершал данного преступления, суд признает необоснованными и не соответствующими всем исследованным в суде доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии. (л.д. 235-237).

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что ФИО11 на учете у врача - психиатра не состоит, а также исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном заседании, подсудимый вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно. Подсудимый свою защиту осуществлял обдуманно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО11 как вменяемое лицо подлежит ответственности за содеянное. В материалах дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает признание ФИО11 вины на стадии предварительного следствия, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – ФИО11 согласно медицинской справки страдает вирусным гепатитом «С», хронический бронхитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО11 имеется опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает как отягчающие наказание, и назначает ему наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО11 не находит.

Основания для назначения ФИО11 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Не находит суд основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также при совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При этом в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает возможным не применять.

Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 судим по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО11 было выплачено 3900 рублей, в судебном заседании по назначению защиту подсудимого ФИО11 осуществлял адвокат Ковалев И.Ю. который просит выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 1080 рублей за один день участия, соответственно 8640 руб. за 8 дней участия.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что его ребенок проживает в <адрес> с матерью, алиментов на его содержание в установленном законом порядке он не выплачивает, таким образом суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО11 процессуальных издержек в доход государства не может отразиться на материальной положении несовершеннолетнего, а нахождение ФИО11 под стражей и отсутствие работы в настоящее время к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначить наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО11 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 138 гр. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 540 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Лукина Л.А.