Приговор № 1-316/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1-316/2019 (11801320013361031)

УИД 42RS0037-01-2019-002227-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453 и ордер № 88 от 20 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

15 ноября 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Юрги Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома *** по ул. Фестивальная г. Юрга Кемеровской области, получив от Н.Ю.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 427631ХХХХ7051, принадлежащую Н.В.И., и пин-код к ней для оплаты товара, предполагая, что на банковском счету Н.В.И. имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно их похитить.

14 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО2, во исполнение своего преступного корыстного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 427631ХХХХ7051 и пин-код к ней, принадлежащую Н.В.Н., с целью хищения денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» № 427631ХХХХ7051, пришел к банкомату № 261143 ПАО «Сбербанк», расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Победы, 38 г. Юрги Кемеровской области, где вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» и, введя пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, получив через банкомат наличные денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» №427631ХХХХ7051, принадлежащие Н.В.И.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 14 сентября 2018 года в период с 13 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, приобретал и рассчитывался за приобретенные продукты и спиртные напитки в магазинах: «Мария-Ра», по адресу пр. Победы 46 г. Юрга Кемеровской области, «Окей» по адресу пр. Кузбасский 22 г. Юрга Кемеровской области, используя имевшуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 427631ХХХХ7051 и пин-код к ней, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» № 427631ХХХХ7051, принадлежащие Н.В.И. денежные средства в сумме 2448 рублей 40 копеек.

Тем самым собственнику имущества Н.В.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 32448 рублей 40 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый, уточняя и дополняя, подтвердил, что 13 сентября 2018 года вместе со своей знакомой А.О.Ю. пришел в гости к Н.В.И. в *** по ул. Фестивальная в г. Юрга Кемеровской области. Все вчетвером распивали спиртное. Он (ФИО2) остался ночевать у Н.В.И.. Утром 14 сентября 2018 года около 09 часов проснулся у Н.В.И. дома, Н.Ю.О. сама без всякого с его стороны оказания на нее давления подала ему банковскую карту мужа - Н.В.И. и попросила сходить в магазин «Окей», купить спиртного, при это написав пин-код ему (ФИО2) на руке. В магазине приобрел спиртное на 591 рубль и вернулся в квартиру к Н.В.И.. Они втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 13 часов он (ФИО2) по просьбе Н.Ю.О. вышел из квартиры, но пошел не за спиртным, а к банкомату, чтобы снять денег, так как в этот момент у него возник умысел похитить деньги с карты, которую ему дала Н.Ю.О. Он (ФИО2) не знал сколько денег на карте, но планировал снимать и тратить деньги с этой карты пока они не закончатся, поскольку предполагал, что на карте находится крупная сумма более 20000 рублей, так как Н.В.И. недавно вернулся с вахты. Около 13 часов ФИО2 пришел в отделение Сбербанка, расположенного по адресу пр. Победы, д. 38, г. Юрги, Кемеровской области. Вставил карту в банкомат, расположенный в тамбуре офиса, ввел известный ему (ФИО2) пин-код, и через банкомат снял 20000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей, после снял еще 10000 рублей. Итого у ФИО2 получилось наличными деньгами 30000 рублей. Чеки из банкомата не запрашивал. Приблизительно в 13 часов 15 минут пошел в магазин «Мария-Ра», где купил сигареты за 88 рублей, рассчитавшись картой Н.В.И. После чего пошел по городу и стал тратить снятые деньги в магазинах, на продукты питания и спиртное, в том числе в магазин «Снегири» по пр. Победы, 38 в г. Юрга Кемеровской области. Около 15 часов 30 минут в магазине «ДНС» купил телефон марки «HONOR» 9 LITE PREMIUM в корпусе черного цвета, также приобрел чехол для телефона, защитное стекло. В общей сложности покупка обошлась в 19000 рублей. После покупки телефона около 16 часов пошел в магазин «Окей», расположенный по ***, где купил напитки и продукты питания, рассчитался за покупками наличными, также приобретал продукты питания в магазине «Окей», расположенными по пр. Кузбасский, 22 г. Юрга Кемеровской области, где рассчитывался также картой Н.В.И., потратил 2360 рублей 40 копеек. Около 18 часов в ТЦ «Спутник» решил проверить баланс карты. Когда вставил карту в банкомат, то он не выдал ее, больше никакой информации не показывал, он (ФИО2) не смог ввести пин-код. За помощью ни к кому не стал обращаться, так как сразу было бы понятно, что он похитил деньги с карты. Оставшиеся деньги в сумме 11000 рублей практически все потратил в последующие дни. 15 сентября Н.Ю.О. позвонила его матери. 16 сентября 2018 года Н.Ю.О. приехала к нему домой с сотрудниками полиции, он (ФИО2) признался, что это именно он похитил деньги с карты в сумме 32448 рублей 40 копеек. Передал Н.Ю.О. купленный телефон в счет возмещения ущерба, оставшуюся часть выплатил наличными. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д.28-30, 42-44, 57-59, 161-164, 194-196).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в показаниях, соответствуют произошедшему, с суммой ущерба согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.В.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 12 сентября 2018 года приехал с вахты. 13 сентября 2018 года на карту ПАО «Сбербанк» №427631****7051 пришла зарплата в сумме 55398 рублей 66 копеек. На момент зачисления средств, на карте находились денежные средства в размере 11270 рублей 02 копейки. На вечер 13 сентября 2018 года баланс карты составлял 66478 рублей 68 копеек. Около 20 часов в гости пришла знакомая жены - А.О.Ю. с незнакомым ему мужчиной по имени С.. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 22 часов он (Н.В.И.) лег спать. Когда проснулся в 10 часов 14 сентября 2018 года, в квартире находилась его жена и ФИО2 Втроем продолжали распивать спиртное. Около 12 часов он (Н.В.И.) уснул, Н.Ю.Н. уже спала, а ФИО2 остался у них в квартире один. Около 19 часов его (Н.В.И.) разбудила жена и сказала, что она заблокировала его банковскую карту, так как с нее снимались деньги. Со слов жены ему (Н.В.И.) известно, что в утреннее время, пока он спал, она давала банковскую карту С., говорила ему пин-код от карты, чтобы он сходил и купил водки. Затем когда она проснулась, то увидела, что на телефон приходят смс-сообщения о снятии, заблокировала карту. С. оставил свой телефон, на который они звонили на следующий день 16 сентября 2018 года. Ущерб в размере 32448 рублей 40 копеек является значительным, т.к. его (Н.В.И.) заработная плата составляет 50000 рублей, заработная плата Н.Ю.Н. – 12000 рублей. Ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 17-19, 205-206).

Свидетель Н.Ю.Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, показала что, проживает с мужем Н.В.И., который 12 сентября 2018 года приехал с вахты. 13 сентября 2018 года в вечернее время в гости зашли А.О.Ю. и ФИО2. Вчетвером распивали спиртное. После А.О.Ю. ушла домой, а ФИО2 остался у них ночевать. Утром попросила его сходить в магазин за спиртным, дала ФИО2 банковскую карту мужа ПАО «Сбербанк», сообщив пин-код. Он сходил в магазин «Окей», потратил 591 рубль на спиртное, вернулся обратно. Она (Н.Ю.Н.) положила карту на подоконник в спальне, после продолжили пить спиртное. Когда Н.В.И. уснул, снова дала ФИО2 карту, попросив купить водку, а сама легла спать. 14 сентября около 19 часов Н.Ю.Н. проснулась и увидела, что ФИО2 нет в квартире, а на телефон мужа пришли смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 30000 рублей, поняла, что деньги снимает ФИО2, заблокировала карту, обратившись по номеру 900, разбудила Н.В.И. В зале на подоконнике обнаружила телефон ФИО2 На следующий день в телефоне нашла телефон матери ФИО2, которой рассказала, что он похитил деньги с банковской карты мужа. Вечером в телефонном разговоре ФИО2 попросил прощения и обещал все вернуть. Н.В.И. решил подождать выполнение обещания. 16 сентября 2018 года ФИО2 так и не вернул деньги, поэтому Н.В.И. обратился в полицию с заявлением. При сотрудниках полиции ФИО2 выдал телефон, купленный на похищенные деньги, за которые ей (ФИО3) вернули денежные средства в сумме 16999 рублей. Спустя некоторое время ФИО2 отдал оставшиеся деньги, тем самым возместил ущерб полностью (т. 1 л.д. 22-23, 202-204).

Свидетель А.О.Ю. показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показала что 13 сентября 2018 года около 20 часов находилась в гостях у Н.В.И. Ю. и В., которые проживают по адресу: ***. Пришла с ФИО2, которого случайно встретила возле дома Н.В.И., так как он был знаком с Н.Ю.Н. У Н.В.И. распивали спиртное, примерно в 23 часа ушла домой, а ФИО2 остался, больше с ним не виделась. Со слов Н.Ю.Н. известно, что ФИО2 похитил с банковской карты Н.В.И. более 30000 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Ф.В.Н. (участковый уполномоченный МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, показал что в рамках отработки сигнала, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 16 сентября 2018 года по сообщению Н.В.И., проживающего по адресу: ***127, *** о том, что у него с карты «Сбербанк» сняли денежные средства, получена информация о причастности ФИО2 В ходе работы ФИО2 была в добровольном порядке получена явка с повинной (т.1 л.д. 70-71).

Письменными материалами дела:

- заявлением от 14 сентября 2018 года, в котором Н.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени С., который 14 сентября 2018 года по адресу ***, похитил принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка», со счета было снято 34000 рублей, причинив тем самым существенный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2018 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия выписки по счету банковской карты Н.В.И., из которой следует, что 14 сентября 2018 года через банкомат № 261143 было произведено снятие денежных средств, первое снятие под кодом авторизации № 221579 на сумму 20000 рублей, второе снятие № 281836 – снята сумма 10000 рублей. Также отображены операции с указанием мест совершения операций, а также копия товарного чека с ООО «ДНС Ритейл» от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 33-39). На основании постановления следователя от 04 декабря 2018 года осмотренные копия выписки и копия товарного чека приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2019 года, с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката А.А.И., в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежный средств, принадлежащих Н.В.И. (т. 1 л.д. 61-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено отделение «Сбербанка», где расположен банкомат № 261143 (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен банкомат в ТЦ «Спутник» по ул. Машиностроителей, 32 (т. 1 л.д. 78-81);

- сведениями о доходах и имуществе потерпевшего Н.В.И. (т. 1 л.д. 137-138, 140, 142, 144, 147-148, 151-152, 154, 156).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 не отрицал факт совершения хищения денежных средств с использованием банковской карты Н.В.И. со счета его банковской карты, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

При этом суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 11), поскольку она дана без участия адвоката, отказ от адвоката подсудимым не заявлялся.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследованных непосредственно в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 14 сентября 2018 года в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 похитил с банковского счета Н.В.И. денежные средства в сумме 32448 рублей 40 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, составляющую более пяти тысяч рублей, т.е. размера предусмотренного уголовным законом, материальное и семейное положение потерпевшего, доход его семьи.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – хищение с банковского счета, поскольку ФИО2, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъяв из чужого законного владения банковскую карту, воспользовавшись конфиденциальной информацией держателя карты (пин-кода), без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, а затем с ее помощью изъяв с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, обратив их в свою пользу и причинив этим ущерб собственнику.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшего, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 120), мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Суд, с учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, отбываемому условно. В период испытательного срока ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 10335 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за оказанием ею юридической помощи в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC хххх хххх ххх6 7051 Н.В.И. за период с 11 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года; копию товарного чека с ООО «ДНС Ритейл» от 18 сентября 2018 года, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

Процессуальные издержки в сумме 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей за участие адвоката Антоновой А.И. в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сидорина