Решение № 12-260/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-260/2019

№ 12-260/2019


РЕШЕНИЕ

«13» августа 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> о признании ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку в договорах работников имеется пункт о социальном страховании работника – п. 3.2.8 «Осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном действующим законодательством РФ». Каких-либо дополнительных требований к содержанию данного условия Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Событие административного правонарушения в данной части отсутствует. В трудовых договорах работников ФИО3 и ФИО4 имеются пункты об условиях труда: «3.2.2 предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора», «3.2.3 предоставить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда», «3.2.4 предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей», «<дата> исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором». В учреждении имеется «отчет о проведении специальной оценки условий труда от <дата>». В отчете имеются карты специальной оценки условий труда, в которых указан класс(подкласс) условий труда на рабочем месте. Все работники ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, в том числе ФИО3 и ФИО4 Поскольку ранее ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности не привлекалось, просило в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, пояснив, что в настоящее время в трудовой договор внесены обязательные условия о классе условий труда (подклассе) на рабочем месте в соответствии с картами специальной оценки условий труда, допущенные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем просил постановление в части указанных нарушений прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, Прокуратуры г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению от <дата> в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверкой совестно с Государственной инспекцией труда в РО было установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 57, 212 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» трудовые договоры, заключенные в работниками ФИО3 (от <дата> №), ФИО4 (от <дата> №) и др. не содержат обязательных условий о классе условий труда (подклассе) на рабочем месте в соответствии с карами специальной оценки условий труда, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как следует из трудового договора № от <дата>, заключенного между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО4, в пункте 3.2.8 установлена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Аналогичный пункт содержится и в трудовом договоре № от <дата>, заключенном с ФИО3

Каких-либо дополнительных требований к содержанию данного условия Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

В связи с чем из объема вменяемого административного правонарушения подлежит исключению указание на нарушение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> нарушение положений ст. 57 ТК РФ, а именно отсутствие в трудовых договорах условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем привлекаемого лица в судебном заседании, обязательных условий о классе условий труда (подклассе) на рабочем месте в соответствии с карами специальной оценки условий труда в вышеуказанных трудовых договорах не содержится. Указанные классы (подклассы) содержатся в картах специальной оценки условий труда, с которыми были ознакомлены под роспись работники ФИО4 согласно карте №А и ФИО3 согласно карте №.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о наличии в действиях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в части нарушения требований ст. 3 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ, выразившихся в отсутствии в трудовых договорах обязательных условий о классе условий труда (подклассе) на рабочем месте в соответствии с карами специальной оценки условий труда, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что отсутствие в трудовых договорах обязательных условий о классе условий труда (подклассе) на рабочем месте в соответствии с карами специальной оценки условий труда, в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, согласно постановлению от <дата> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено, в настоящее время выявленные нарушения устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, исключении из объема вменяемого заявителю административного правонарушения нарушения требований ст. 57 ТК РФ в части отсутствия условий об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш