Апелляционное постановление № 22-3714/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Старостина В.С. Дело № 22-3714/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено производство по делу,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года 2020 года производство по делу прекращено в связи с тем, что фактический отбытый осужденным срок в виде лишения свободы составил менее 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость принятого судом решения, просит его отменить, направить на новое рассмотрение с его участием.

По доводам жалобы осужденного, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что фактический отбытый им срок в виде лишения свободы составил менее 6 месяцев. Между тем, суд не учел, что срок не достиг 6 месяцев лишь на 1 день, и суд был вправе исходя из принципа гуманности рассмотреть его ходатайство.

Не учел суд и то, что он доказал свое исправление, и готов вернуться в семью, которая испытывает без него трудности.

Не учел суд и то, что ни прокурор, ни представитель исправительной колонии не высказались против его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанов А.В., указывая на законность, обоснованность, мотивированность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

По смыслу закона если осужденный не отбыл предусмотренную часть срока наказания, то у него, а также у адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные требования закона судом учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое должен отбывать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Формальным сроком, позволяющим осужденному ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осужденный обратился в суд с указанным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ и слушание по делу было назначено на 25 мая того же года.

Проверив доводы ходатайства осужденного и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отбыл менее шести месяцев, а потому не вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным материалам, мотивированы, отвечают требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был проявить гуманность и удовлетворить его ходатайство, являются несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу в связи с тем, что осужденный не отбыл установленную законом часть назначенного наказания, являлось обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что он доказал свое исправление, никто из участников процесса не возражал против его условно-досрочного освобождения, а потому он подлежал такому освобождению, являются беспредметными, поскольку при прекращении производства по делу по указанным в судебном решении основаниям, данные доводы не являлись предметом проверки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.