Апелляционное постановление № 22-6462/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Максимейко А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит направить материалы на новое рассмотрение. По доводам жалобы, выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГг. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд учел, что ФИО1 имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, соблюдает требования порядка отбывания наказания, трудоустроен по настоящее время, к труду относится добросовестно, вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства.

При этом суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не являлось стабильным. Так, за период отбывания наказания ФИО1 не только трудился и получал поощрения, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка (нарушение правил пожарной безопасности, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды), за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. То обстоятельство, что все 7 взысканий на момент обращения осужденного в суд с ходатайством не являются действующими, на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом характер полученных взысканий, их мера и количество, обоснованно не позволили суду отнести их к малозначительным. Кроме того, суд обоснованно отметил, что последнее взыскание снято лишь в июле 2020г., то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством в суд.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, факт получения им дополнительного поощрения уже после рассмотрения ходатайства по существу таким обстоятельством не является, а потому на законность обжалуемого судебного решения не влияет и его отмену не влечет.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, ее мнение, по смыслу закона, не является обязательным для суда, и обоснованно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые не предусмотрены законом, судом во внимание при разрешении ходатайства не принимались. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко