Апелляционное постановление № 22-6855/2020 22-88/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-88/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

потерпевших Э.А.П.., Э.М.С..,

осужденного ФИО1,

адвоката Голубицкого Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Голубицкого Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевших Э.А.П., Э.М.С., прокурора Соломатовой Т.М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что встал на путь исправления, установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы соблюдает, имеет поощрения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении на основании лишь одного допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, при этом не учел его предыдущее положительное поведение, наличие многочисленных поощрений, добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание противоречивую характеристику администрации исправительного учреждения, в которой, с одной стороны, указано о том, что он положительно характеризуется, но в то же время, содержится вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме этого, в характеристике неверно отражена сумма денежных средств, перечисленная им потерпевшим.

Автор жалобы, анализируя поступившее в суд первой инстанции заявление потерпевших Э.А.П. и Э.М.С., находит изложенные в нем сведения о том, что он якобы не приносил потерпевшим извинений за содеянное и в течение последнего года не выплачивал им денежные средства, не соответствующими действительности.

По результатам апелляционного рассмотрения осужденный просит отменить обжалуемое постановление, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Э.А.П. и Э.М.С. находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение неосторожного преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный трудоустроен на участке контрагентских услуг ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания ФИО1 получил 9 поощрений, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и в учреждении. Правила требований режима и внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный соблюдает не в полном объеме, не стремится к корректировке своей личности. ФИО1 участвует в тренингах и тестировании, общается с осужденными положительной направленности. Вину в совершении преступления осужденный признал, раскаивается в содеянном, по приговору иска не имеет, производит выплаты потерпевшим. С администрацией учреждения осужденный вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по характеру спокоен, общителен, трудолюбив.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и выраженное в судебном заседании, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, и мнение потерпевших, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан данными мнениями, и оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил злостное нарушение правил внутреннего распорядка учреждения в виде хранения запрещенных предметов, за которое на него было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. Данное взыскание является действующим.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях контроля за ним.

С наложением данного взыскания и допущенным нарушением осужденный согласен, в установленном законом порядке наложение взыскания не оспаривал.

Изложенные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Данные о наличии у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы представленные с ходатайством осужденного материалы – не только характеристика администрации исправительного учреждения с указанием в ней суммы денежных средств, перечисленных потерпевшим, но и платежные документы, представленные самим ФИО1, в которой имеются данные о перечислении денежных средств потерпевшим не только осужденным, но и его супругой. Суд учел при принятии решения по ходатайству осужденного как сведения, положительно его характеризующие, тот факт, что ФИО1, который не имеет иска по приговору суда и исполнительных документов в исправительном учреждении, производит выплаты потерпевшим, и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 не в связи с суммой перечисленных им денежных средств, а на основании всех имеющихся данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда