Апелляционное постановление № 22-4210/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.<адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его пересмотреть, дать объективную оценку данным его личности, условно-досрочно освободить, учитывая, что вину он признал полностью, ущерб потерпевшим возместил, в исправительной колонии работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства, в случае его условно-досрочного освобождения, решены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Клюковкин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях; за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет; имеет 2 поощрения, не обучается, трудоустроен дневальным отряда на добровольных началах, к труду относится добросовестно, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности; в коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать ровные отношения со всеми категориями осужденных; с представителями администрации вежлив, корректен, в ношении формы одежды опрятен, по характеру спокойный, уравновешенный; раскаивается в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен.

Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, в достаточной мере учтены при разрешении его ходатайства.

Однако совокупность указанных данных в силу требований закона не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку для положительного разрешения данного вопроса необходима совокупность данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем суд также учел и то, что за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 6 взысканий в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО, последнее взыскание было наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня и наложено взыскание в виде 3 суток ШИЗО, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, при этом характер допущенных ФИО1 нарушений, виды наложенных взысканий не свидетельствуют о том, что они являются незначительными.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, допущение ФИО1 нарушения, их количество, тяжесть и характер свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания, о том, что цели наказания не достигнуты.

Также суд правильно учел и то, что ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного.

Кроме того суд учел мнение администрации и его представителя в суде, а также помощника прокурора, выступавшего в суде в интересах общества и государства, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Сведениями о том, что решены вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения, суд располагал и учитывал в совокупности с другими обстоятельствами. Сами по себе эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, учитывая сведения о личности ФИО1, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел требования действующего законодательства, определяющего условия и порядок условно-досрочного освобождения. Также суд правильно не учел те обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться при разрешении этого ходатайства. Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него изменений, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в защиту удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес> областного суда Т.В. Павлова