Приговор № 1-313/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

№1-313/2020

62RS0003-01-2020-003312-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского бюро «Жизнь и Закон» ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 27 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 пришел в магазин ООО Агроторг «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 увидел на витрине открытого типа одну металлическую коробку подарочного набора, состоящей из одной бутылки виски «Jack Deniels», объемом 0,7 литра и двух стеклянных стаканов по цене 1171 рублей 31 копейки без учета НДС. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО1, не имеющего денежных средств, возник преступный умысел на хищение вышеуказанной продукции.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ООО Агроторг «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», подошел к одной из витрин открытого типа с выставленной на продажу алкогольной продукцией, взял с полки витрины открытого типа одну металлическую коробку подарочного набора, состоящей из одной бутылки виски «Jack Deniels», объемом 0,7 литра и двух стеклянных стаканов по цене 1171 рублей 31 копейки за коробку, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, через турникет входа в магазин. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО3, которая желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовала у последнего вернуть неоплаченный им товар. Однако ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, игнорируя ее требования об остановке, удерживая похищенное при себе, не отказался от своего преступного умысла, оттолкнул от себя сотрудницу магазина, ускорил шаг и не останавливаясь, слыша и понимая, что к нему обращаются, чтобы он остановился, попытался скрыться, и открыто похитить подарочный набор виски «Jack Deniels», объемом 0,7 литра и двух стеклянных стаканов по цене 1171 рублей 31 копейки за коробку, принадлежащие ООО Агроторг «Пятерочка», однако у выхода из магазина он был задержан сотрудником магазина ФИО3, которая догнала его и задержала ФИО1, у выхода, удерживая за куртку, которая была надета на нем, из под которой, было видно, как виднелось похищенное имущество ООО «Агроторг».

Тем самым довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как была задержан сотрудником магазина ООО Агроторг «Пятерочка» ФИО3

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО5, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил подробные обстоятельства совершения им преступления, в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани 27 сентября 2018 года по ч.30 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Вместе с тем, преступление за которое был осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с положением п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, и данных характеризующих личность подсудимого, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отбытием срока наказания, ФИО1 от отбывания наказания по настоящему приговору освободить, на основании п. «а» ст.172 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство- металлическую коробку с набором «Jack Deniels» считать возвращенной представителю потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Е.А. Марочкина

.