Решение № 12-386/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017

дело № 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:26 часов по адресу: г. Челябинск, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление 18№ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенных должностными лицами решений, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку в момент проезда границы перекрестка, зеленый сигнал светофора начал мигать и он, пользуясь правом пункта 6.14 ПДД, решил проехать перекресток на мигающий сигнал светофора. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ГИБДД УМВД по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а следовательно не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:26 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

При этом также установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия соответствовали ПДД РФ, со ссылками на то, что он проехал перекресток на мигающий сигнал светофора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом к моменту подъезда автомобиля к стоп-линии зеленая стрелка на соответствующей секции светофора уже начала мигать, предупреждая водителя о скорой смене сигнала на запрещающий, то есть для водителя до въезда на перекресток уже была очевидной возможность быстрой смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий. В момент проезда водителем стоп-линии сигнал светофора сменился на запрещающий.

На основании указанных обстоятельств, полагаю, что водитель ФИО1 имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и не допускать проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

По мнению ФИО1 он действовал в состоянии крайней необходимости, которое было вызвано тем, что экстренное торможение могло спровоцировать ДТП. Указанный довод не может являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Также в жалобе заявитель указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, в связи с чем, его права были нарушены. Данный довод является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, инспектором по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Челябинской области ФИО7 по телефону № ФИО1 был извещен о вызове в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения обращения, что подтверждено рапортом (л.д. 15).

Факт управления автомобилем, собственником которого он является, ФИО1 не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, а также ст. 29.10 ч. 6 и 7 КоАП РФ.

К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Факт нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Азимут», №, прошедшим проверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №.

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО8, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, срок действия подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: