Приговор № 1-98/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 7 октября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего ордер № 230080 от 07.10.2020 и удостоверение № 764,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 98/2020 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21.02.2020 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 14.03.2020, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 14.09.2021, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории прилегающей к дому № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион запустил двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 продолжая управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ишимский».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у ФИО1 в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», расположенном по <адрес> при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ на основании поступившего от ФИО1 письменного ходатайства подписанного защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, не оспорил правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им в порядке ч. 2 ст. 226.1 и ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства, а также то, что он был ознакомлен с положениями Закона о том, что постановление приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимому понятно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что от государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено, суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. На основании исследования и оценки доказательств указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Согласно представленной характеристике с места жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. №)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого совершившего впервые преступление небольшой тяжести, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исходя из его имущественного положения назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на автостоянке по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

<данные изъяты>