Приговор № 1-19/2024 1-212/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С. и помощником судьи Титовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Никишиной О.А.,

защитников – адвокатов Бутко А.Ю., Родионовой О.Н.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Колисниченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Никишиной Ольги Александровны, <данные изъяты>

02.03.2017 Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.06.2017 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.03.2017, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15.06.2017, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.12.2020 освобожденной по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Никишина О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.08.2022, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 09 минут, Никишина О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым ФИО2 находилась в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Никишиной О.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2, который нецензурно оскорблял ее и незадолго до происшедшего нанес ей удар по лицу, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Никишина О.А., находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 17.08.2022, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в своей правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому ФИО2, нанесла ему этим ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Никишина О.А. причинила ФИО2 повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2

В тот же день с полученным повреждением ФИО2 госпитализирован в ГУЗ «Донская городская больница №<данные изъяты>», где в результате преступных действий Никишиной О.А. 17.08.2022, в 07 часов 20 минут, ФИО2 умер от проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившейся острой, массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Никишина О.А. вину признала частично, не согласившись с квалификацией ее действий, и пояснила, что 17.08.2022 они с ФИО2 арендовали квартиру у ФИО3 по адресу: <адрес>. Днем между ними все было хорошо. ФИО2 с ее разрешения что-то смотрел в ее телефоне. Увидев в ее телефоне переписку с другими мужчинами, ФИО2 начал выяснять с ней отношения, на кухне ударил ее рукой по лицу, откинул табурет по ее ногам, после чего он ушел в комнату, а она осталась на кухне, где начала резать салат. В какой-то момент ФИО2 неожиданно подошел к ней сзади и резко крикнул, а она, от неожиданности, резко развернулась и ударила его находящимся у нее в руках ножом. После случившегося она сразу вызвала скорую помощь, до приезда которой сама оказывала ФИО2 помощь, пытаясь остановить кровь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали ФИО2 в больницу. Все произошло по инерции, неожиданно, убивать ФИО2 она не хотела, а хотела сделать ему больно, так как он обзывал ее и ранее ударил ее. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у нее не было. Признает, что она неумышленно, по неосторожности ударила ФИО2 ножом, но при этом полагает, что его смерть наступила не от ее действий, а от ненадлежащей и несвоевременно оказанной медицинской помощи, по халатности врачей.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. показала, что 16.08.2022 за ней приехал ФИО2, с которым она встречалась, и они, заехав и забрав ключи у ФИО3, поехали в квартиру по адресу: <адрес>, которую и ранее они неоднократно арендовали. Купив продукты и спиртное, они находились в квартире, выпивали, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 01 час 30 мин, ФИО2 с ее разрешения взял ее телефон и просматривал имеющуюся на нем информацию. Обнаружив в телефоне ее переписку с другими мужчинами, ФИО2 стал по этому поводу предъявлять ей претензии, при этом он сидел рядом с ней на стуле, а другой стул толкал и бил им ей по ногам. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ее рукой по лицу в глаз. После этого ФИО2 не переставал предъявлять ей претензии и ругаться на нее. 17.08.2022, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 09 минут, когда она стояла около стола и резала овощи, ФИО2 стоял позади нее и высказывал ей претензии по поводу переписок в ее телефоне. В это время она, будучи раздраженной и недовольной высказываниями ФИО2, держа нож в правой руке, резко повернулась в сторону левого плеча и нанесла один удар клинком ножа в левую область его грудной клетки, после чего вытащила нож из его тела и куда-то его убрала. ФИО2 упал на пол, у него сильно текла кровь из грудной клетки. Она взяла футболку и, прижимая ее к ране, пыталась остановить кровь, после чего в 04 часа 09 минут вызвала скорую помощь ПОзже от следователя ей стало известно, что ФИО2 скончался. Убивать ФИО2 она не хотела, нанесла ему удар клинком ножа в грудь, чтобы причинить повреждение из-за произошедшей между ними ссоры (т. 2 л.д. 24-29).

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что в протоколе допроса не совсем верно изложены ее показания, а именно в том, что она говорила, что ФИО2 с ее телефоном ушел в зал и оттуда продолжал кричать и оскорблять ее. В какой-то момент он резко подошел сзади со спины, а она от испуга, неожиданно нанесла ему удар. Она не говорила, что хотела нанести ФИО2 повреждения, а говорила, что хотела сделать ему больно. В остальной части все верно изложено. В связи с тем, что она находилась во взволнованном состоянии, и в силу своей неграмотности, она подписала протокол, не читая его, при этом адвокат никакой помощи ей не оказывал.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-41)

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что в ходе допроса следователь ФИО4 не разъясняла ей суть предъявленного обвинения и она, признав вину, не понимала в чем же она себя признает виновной, в протоколе допроса не совсем верно изложены ее показания, а именно в том, что она говорила, что ФИО2 с ее телефоном ушел в зал и оттуда продолжал кричать и оскорблять ее. В какой-то момент он резко подошел сзади со спины, а она, в силу халатности и необдуманности поступков, нанесла ему удар. В связи с тем, что она находилась во взволнованном состоянии и в силу своей неграмотности, она подписала протокол, не читая его, подпись и запись в протоколе сделаны ею собственноручно, при этом адвокат никакой помощи ей не оказывал.

В ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показала, что 17.08.2022, в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 09 минут, когда она и ФИО2 находились в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО2 не понравилась переписка в ее телефоне и он ударил ее стулом по ногам и рукой по лицу, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда она резала салат, он подошел к ней со спины и продолжал оскорблять ее нецензурными словами, после чего она развернулась и лезвием ножа, который держала в правой руке, ударила его в область грудной клетки слева. Убивать она его не хотела, а хотела просто сделать ему больно (т. 2 л.д. 44-49).

После оглашения протокола дополнительного допроса и просмотра видеозаписи дополнительного допроса Никишина О.А. пояснила, что протокол она подписала, но не знакомилась с ним, Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признала только потому, что ей не разъяснили суть данной статьи, запутали вопросами и воспользовались ее состоянием.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показала, что 17.08.2022, примерно в 01 час 30 минут, когда она и ФИО2 находились на кухне в квартире по адресу: <адрес>, после того, как ФИО2 посмотрел переписку в ее телефоне, между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул стул, который ударил ей по ногам, а потом рукой ударил ее в левый глаз. Чтобы не продолжать конфликт, она начала резать салат, а ФИО2, сидя на стуле, продолжал смотреть переписку в ее телефоне, кричал на нее, используя нецензурную брань. Разозлившись на ФИО2 и желая, чтобы он перестал ее оскорблять и замолчал, она, желая причинить ему боль, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 09 минут, держа в руках нож, которым резала салат, резко повернувшись к ФИО2, который стоял сзади нее, нанесла ему один удар этим ножом в область грудной клетки слева. Потом она вытащила нож, взяла футболку и стала останавливать кровь, которая сильно текла из раны. ФИО2 от удара упал на пол. После этого она сразу вызвала скорую помощь. ФИО2 госпитализировали в больницу, где он позже скончался. Убивать ФИО2 она не хотела, но хотела причинить ему боль из-за ссоры, в ходе которой он ее оскорблял, ударил ее (т. 2 л.д. 77-82).

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что в ходе допроса следователь ФИО5 ей ничего не разъяснял, в том числе и право на защиту, только спрашивал, будет ли она дополнять показания, на что она поясняла, что показания у нее прежние. В итоге ее показания были искажены, так как такие фразы, как «с целью причинить физический вред здоровью», «решила ударить его ножом, чтобы причинить ему сильную физическую боль», она не говорила и в этой части не подтверждает показания. В протоколе допроса на одном из листов не ее подпись, на всех остальных листах протокола ее подпись.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею ранее (т. 2 л.д. 90-95);

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что в ходе допроса следователь ФИО5 ей ничего не разъяснял, такие фразы, как «с целью причинить физический вред здоровью», «решила ударить его ножом, чтобы причинить ему сильную физическую боль» она не говорила, не поясняла, какой нож был у нее в руках. Протокол допроса подписала, не читая его, так как поверила следователю.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею ранее, дополнив, что вызывая скорую помощь, она неверно указала отчество и год рождения ФИО2, а после предъявления ей заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указала на фотографию ножа, которым она нанесла удар ФИО2 (т. 2 л.д. 109-116);

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что не говорила, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не говорила таких слов, как «с целью причинить физический вред здоровью», «решила ударить его ножом, чтобы причинить ему сильную физическую боль» она не говорила, не поясняла, как наносила удар и какой нож был у нее в руках. Никакие заключения ей не предъявлялись. Протокол допроса подписала, не читая его, так как поверила следователю.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Никишина О.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердила ранее данные показания, а также показала, что 17.08.2022, в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 09 минут, находясь на кухне в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, испытав к ФИО2 сильную неприязнь, разозлившись на него, с целью причинить физический вред здоровью, нанесла клинком ножа один удар ФИО2 в грудную клетку спереди слева.. В это время ФИО2 никаких ударов ей на наносил и не угрожал ей, а просто, подойдя сзади, стоял и обзывал ее нецензурными словами, оскорблял, унижая как женщину (т. 3 л.д. 19-23).

После оглашения показаний Никишина О.А. пояснила, что в ходе допроса следователь ей ничего не разъяснял и не пояснял, ее ответы на поставленные вопросы искажены, она думала, что следователь с ней просто беседует, адвоката вообще не было, адвокат ФИО6 прибежала, все подписала и убежала, все записи в протоколе она писала под диктовку следователя, ничего не читала.

Виновность подсудимой Никишиной О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 является ей родным братом, проживал вместе с ней и их матерью. Брат работал на различных объектах в Тульской области, встречался с Никишиной О.А. В первых числах августа 2022 г. он уехал на работу в Тульскую область, после чего сообщил им о том, что доехал. 17.08.2022 она, ее сестры, мать пытались дозвониться до ФИО2, так как у него в этот день было день рождения, но никому из них так и не удалось до него дозвониться. 18.08.2022, когда мама вновь пыталась дозвониться ФИО2 по его номеру телефона, то ей ответила следователь и сообщила о его смерти. Им стало известно, что Никишина О.А. ударила его ножом в область сердца. Исковые требования она полностью поддерживает и просит взыскать с Никишиной О.А. расходы на погребение в сумме 205650 руб. и моральный вред, который она оценивает в 2000000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает заведующим хирургическим отделением в Донской городской больнице. Ему известно о том, что в августе 2022 г. в больницу с колото-резаным ранением грудной клетки в тяжелом состоянии поступал ФИО2, проводилось оперативное лечение, но пациент умер. Он данного пациента не принимал и не видел его, оперативного лечения не проводил и никакие медицинские документы не заполнял. Когда он смотрел историю болезни этого пациента, то там в разных местах была разная трактовка локализации повреждения. Полагает, что в медицинских документах в указании локализации ранения доктором была допущена описка. Первично в медицинские документы, если у пациента нет документов, заносятся данные о пациенте с чьих-то слов, что не исключает, что в указании данных о пациенте также могли быть допущены технические ошибки;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у нее был оформлен договор аренды для посуточной сдачи в субаренду с ее собственником ФИО7 ФИО2 с марта 2022 г. неоднократно арендовал эту квартиру, с ним всегда была Никишина О.А. 15 августа 2022 г. он забронировал квартиру на 16 августа 2022 г. и в этот день он вместе с Никишиной О.А. приезжали к ней за ключами. Вечером в этот же день он продлил аренду на сутки. 17 августа 2022 г., примерно в 06 часов, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире произошло ножевое ранение, после чего она сразу же поехала в квартиру. На кухне в квартире была большая лужа крови. Позже ей стало известно, что Никишина О.А. ранила ножом ФИО2 и что его увезли в больницу, где он умер;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 17.08.2022, примерно в 3-4 часа, после получения сообщения диспетчера о ножевом ранении, он совместно с медицинским братом ФИО11 выезжали по адресу: <адрес>. В квартире на полу лежал мужчина, у него было ранение на передней поверхности грудной клетки слева, в области сердца. Кровотечения фактически уже не было, но на полу было очень много крови. После оказания первой помощи, ФИО2 был госпитализирован в больницу. Состояние ФИО2 было тяжелое, не стабильное, в машине скорой у него уже была клиническая смерть. Карту и сопроводительный лист заполнял он. Данные туда им были внесены со слов Никишиной О.А., которая также находилась в квартире.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив, что после случившегося прошло уже очень много времени и он многое уже забыл;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 17.08.2022 он находился на дежурстве в бригаде с медицинским братом ФИО11 В период с 04 часов до 05 часов они получили сообщение диспетчера о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, встретившая их Никишина О.А. сначала им пояснила, что пострадавший является ее сожителем, что его кто-то примерно за час до их приезда на улице ударил ножом. ФИО2 лежал в квартире на полу в кухне, повсюду была кровь. У него на передней поверхности грудной клетки слева была обнаружена колото-резаная рана, которая на тот момент уже не кровоточила. Во время осмотра ФИО2 Никишина, находящаяся в это время в комнате, пояснила ему, что между ними во время распития спиртных напитков произошел конфликт, после чего она взяла нож и нанесла им один удар ФИО2 в область грудной клетки. Они доставили ФИО2 в больницу. По дороге ФИО2 сказал им, что его ударила ножом Никишина (т. 1 л.д. 129-132);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает хирургом в ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>». 17.08.2022 он приступил к работе в 08 часов. Он заполнял медицинскую карту на ФИО2, который скончался 17.08.2022 в 07 часов 20 минут. ФИО2 он сам не видел, операцию ему не делал. В медицинскую карту он внес те данные, которые были занесены в компьютер. Первоначально он по интуиции, с учетом описания повреждений, написал, что лево, но потом, хотя при этом у него возникли вопросы по локализации раневого канала, исправил так, как было указано в истории болезни. Выписку заполнял тоже он. Фактически место ранения было слева. В документы вносились исправления, так как в истории болезни врачом была допущена техническая описка. Не исключает, что была допущена ошибка в данных пациента, которые, вероятнее всего, первоначально вносились с чьих-то слов;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает хирургом в ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>». 17.08.2022, когда он находился на дежурстве, то со скорой помощи поступило сообщение, что они везут пациента с ножевым ранением. Пациента сразу подняли в операционную, анестезиолог стабилизировал пациента, а он его оперировал. У ФИО2 была проникающая рана с левой стороны на левом желудочке сердца. После операции были проведены реанимационные мероприятия, но они не дали положительных результатов, была констатирована его смерть. При заполнении медицинских документов им было ошибочно указано, что рана справа, фактически рана у ФИО2 была слева. Первоначальные данные пациента он не заполняет, но не исключает, что была допущена ошибка в данных пациента, которые, вероятнее всего, первоначально вносились с чьих-то слов;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В 2022 г. она сдавала эту квартиру в аренду ФИО3 с правом субаренды. Она знала, что ФИО3 сдавала квартиру посуточно.17.08.2022 от следователя ей стало известно, что в квартире совершено преступление, женщина убила мужчину. О каких-то обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно;

показаниями эксперта ФИО13 о том, что он проводил по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой, локализация повреждений, повлекших смерть ФИО2, была указана им в выводах заключения эксперта. Удар ФИО2 был нанесен колющим предметом в грудную клетку слева, 6-7 межреберье, спереди назад, справа на лево, сверху вниз. Длина раневого канала 7 сантиметров. Это был акцентированный удар в конкретную область. При всех тех обстоятельствах, о которых рассказывала Никишина О.А. в предоставленных ему протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте, имеет место ударное воздействие ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинение такого повреждения, которое имелось у ФИО2, возможно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что когда он работал следователем СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Никишиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент принятия уголовного дела к своему производству обвинение Никишиной О.А. было уже предъявлено. Им все следственные и процессуальные действия с Никишиной О.А. проводились в ИВС ОМВД России по г. Донской в присутствии ее защитника. В СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области он передавал Никишиной О.А. по ее просьбе копии постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, но никаких следственных и процессуальных действий он с ней не проводил. Предъявленное Никишиной О.А. обвинение было ей понятно. Показания она давала сама и добровольно, все ее показания заносились в протоколы допросов, с которыми она и ее адвокат знакомились и никаких замечаний по протоколам у них не было. Они расписывались в протоколах, все записи Никишина О.А. делала собственноручно. По окончании предварительного расследования обвиняемая Никишина О.А. совместно с защитником знакомилась с материалами уголовного дела, все права, в том числе и предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей были разъяснены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что когда она работала следователем СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, то в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Никишиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому она неоднократно допрашивала Никишину О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе одного из допросов проводилась видеосъемка, Все показания Никишина О.А. давала добровольно, ее показания заносились в протоколы допросов. Также ею проводилась проверка показаний Никишиной О.А. на месте, в ходе которой Никишина О.А. сама все рассказывала, на манекене и с использованием макета ножа все показывала. В ходе проведения следственных действий никаких жалоб, в том числе и на плохое самочувствие, она не высказывала, против проведения следственных действий не возражала. Все следственные действия с Никишиной О.А. проводились в присутствии адвоката. Со всеми протоколами и с видеозаписью допроса Никишина О.А. была ознакомлена, никаких замечаний и дополнений у нее не было. До возбуждения уголовного дела в рамках материала проверки она проводила осмотр места происшествия, а именно кв. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Все лица, участвующие в ходе осмотра, указаны в протоколе, в том числе в ходе осмотра участвовала и Никишина О.А., всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, с протоколом осмотра все были ознакомлены и расписались в нем. Допрос Никишиной О.А. в ходе проверки показаний на месте не проводился.

Кроме этого, виновность подсудимой Никишиной О.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в подъезде на лестничной площадке около двери в квартиру имеются пятна бурого цвета. В квартире на полу в коридоре и на кухне, а также на газовой плите, имеются следы бурого цвета, на балконе на полу обнаружена пепельница с окурками. Присутствующая при осмотре Никишина О.А. пояснила, что 17.08.2022, она, находясь на кухне, нанесла удар клинком ножа в левую область груди ФИО2, после чего она вызвала скорую помощь и ФИО2 был госпитализирован. С места осмотра изъяты смывы бурого цвета, окурки (т. 1 л.д. 18-35);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении патологоанатомического отделения ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеются ушитые послеоперационные раны грудной клетки слева. Рядом с трупом обнаружен пакет с вещами, в которых ФИО2 был доставлен в больницу 17.08.2022, которые были изъяты (т. 1 л.д. 39-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены лестничная площадка, расположенная на 3-м этаже 4-го подъезда дома <данные изъяты> по <адрес>, где на полу обнаружены следы и капли бурого цвета. Также объектом осмотра была квартира <данные изъяты>, вход в которую осуществляется с осмотренной лестничной площадки. В квартире в коридоре, на кухне на полу имеются следы бурого цвета. На кухне на столе, который расположен слева от входа в кухню, обнаружены 4 ножа, в раковине - 1 нож, в комнате на диване обнаружена футболка черного цвета, из черного пакета из-под раковины изъята футболка темного цвета. При производстве следственного действия изъяты указанные предметы, а также тампоны со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58-61);

выпиской из медицинской карты и медицинской картой стационарного больного ГУЗ «Донская городская больница № <данные изъяты>», согласно которой у ФИО2 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, ранение левого желудочка сердца, гемоперихард, гематоракс слева. Доставлен скорой медицинской помощью, госпитализирован в операционную с раной грудной клетки слева 17.08.2022, смерть констатирована 17.08.2022 в 07 часов 20 минут (т. 1 л.д. 67, 141-143);

протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована 17.08.2022 в 07 часов 20 минут (т. 1 л.д. 68).

картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 17.08.2022 в 04:09 поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение грудной клетки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызов поступил от знакомой, которая на месте пояснила, что ночью во время распития спиртных напитков произошел конфликт. После чего она взяла нож и нанесла один удар в область грудной клетки слева, пациент упал, появилось сильное кровотечение, помощь не оказывала, спустя час вызвала скорую помощь, пациент жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния (т. 1 л.д. 145);

выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по г. Донской Тульской области, в которой под № <данные изъяты> имеется сообщение, поступившее 17.08.2022 в 04 часа 20 минут, и под № <данные изъяты>, поступившее 17.08.2022 в 05 часов 10 минут, о том, что ФИО2 причинено ножевое ранение в живот по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, у подозреваемой Никишиной О.А. изъяты мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-152);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Новомосковского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъяты 2 образца крови ФИО2 на марлевых тампонах (т. 1 л.д. 154-155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ТО территориальный центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи, расположенном по адресу: <адрес> изъят диск с записью вызова ФИО2 скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 157-161);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никишиной О.А. получены срезы ногтевых пластин с правой руки и срезы ногтевых пластин с левой руки (т. 1 л.д. 163);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никишиной О.А. получен смыв с правой руки, смыв с левой руки (т. 1 л.д. 165);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Никишиной О.А. получен образец слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 167-168);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Никишиной О.А. получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 170-171);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившейся острой, массивной кровопотерей. Установленное при исследовании трупа ФИО2 повреждение – проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, справа налево и сверху вниз, длиной около 7 см. причинено не менее чем однократным ударным действием плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до поступления в стационар ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>» 17.08.2022 в 04 часа 50 минут, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть констатирована 17.08.2022 в 07 часов 20 минут. Совершение активных действий потерпевшим после причинения указанного повреждения возможно в течение короткого промежутка времени. В момент причинения указанного повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию. Место первичного приложения травмирующей силы – 7-ое межреберье слева в непосредственной близости от среднеключичной линии. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 найден этиловый спирт 1,6 г/л. В крови найден кетамин и не найдено: алкалоидов, в т.ч. опиатов, промедола, фениалкинаминов, тропикамида, барбитуратов, амитриптилина, анальгина финлепсина, димедрола, производных фенитиазина и 1,4 –бензодиазепина (т. 1 л.д. 176-178);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причинение повреждения - проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допросе обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Никишиной О.А. (т. 1 л.д. 185-187);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе А. Кровь Никишиной О.А. относится к группе - 0. В большенстве пятен на футболке, смывах с коридора, пола кухни обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от ФИО2 В одном пятне на футболке и смыве с газовой плиты обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за не выявления антигенов, что связано, вероятнее всего, с влиянием внешних факторов на пятна крови (т. 1 л.д. 201-205);

заключением экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала с сочетанием белого и желтого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 На рукояти того же ножа обнаружен биологический ДНК- содержащий материал, в том числе кровь, который произошел от ФИО2 На футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 На двух окурках сигарет с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» (названы в постановлении «бычок с фильтром желтого цвета»), представленных на экспертизу, обнаружена слюна ФИО2 На одном окурке сигареты с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» (названы в постановлении «бычок с фильтром желтого цвета»), а также на трех окурках сигарет с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» (названы в постановлении «3 бычка с фильтром белого цвета»), представленных на экспертизу, обнаружена слюна Никишиной О.А. Пять представленных ножей являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д. 213-217);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», в котором имеется сим-карта № <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, с которого 17.08.2022 в 04 часа 09 минут был осуществлен звонок в экстренную службу по номеру 103, в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеется переписка с мужчинами эротического и интимного характера; футболки черного цвета, на передней поверхности которой имеется надпись <данные изъяты>, а на другой - рисунок в виде узоров розового цвета и аниме котенка, на которых имеются следы бурого цвета; ножи с ручками красно-сине-белого цвета, желто-белого цвета, черного цвета, с деревянной ручкой с 3 заклепками, с деревянной ручкой с 2 заклепками (т. 1 л.д. 245-247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка из трикотажной ткани черного цвета с надписью «Reebok» на передней лицевой поверхности со следами бурого вещества; 4 марлевых тампона, пропитанные веществом бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; небольшой фрагмент марли с кровью бурого цвета Никишиной О.А.; нож с ручкой красно-сине-белого цвета; нож с ручкой с сочетанием белого и желтого цветов; нож с черной пластиковой ручкой; нож с деревянной ручкой с 3 заклепками; нож с деревянной ручкой с 2 заклепками; футболка черного цвета, на передней поверхности которой имеется рисунок черно-розового-белого цветов; 3 окурка с фильтром, покрытым бумагой белого цвета с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», 3 окурка с фильтром, покрытым бумагой желтого цвета с маркировочным обозначением «<данные изъяты>»; фрагмент марли, пропитанный кровью ФИО2; фрагмент марли, пропитанный слюной Никишиной О.А.; 2 марлевых тампона со смывами правой и левой руки Никишиной О.А.; осколки стекла различного цвета и керамики, деревянная пробка; CD - диск с записью вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2022, на котором имеется 1 файл с названием «4-04 Никишина О.А., телефон заявителя <данные изъяты>», при воспроизведении записи слышны 2 женских голоса, одна из женщин, представляясь скорой помощью, принимает вызов, а другая вызывает скорую помощь по адресу: <адрес>, и сообщает о том, что ее знакомый ФИО2, восемьдесят седьмого года рождения, пришел с улицы, у него ножевое ранение в области живота, он весь в крови (т. 2 л.д. 1-8);

вещественными доказательствами: футболкой ФИО2, смывами с пола коридора, кухни, с газовой плиты, образцами крови ФИО2, Никишиной О.А., ножом с ручкой бело-желтого цветов, футболкой Никишиной О.А., 3 окурками сигарет «<данные изъяты>», 3 окурками сигарет «<данные изъяты>», образцом крови ФИО2, образцом слюны Никишиной О.А., мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», DVD – R с записью вызова скорой помощи от 17.08.2022, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которой обвиняемая Никишина О.А., находясь в кабинете СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, пояснила, что 17.08.2022, находясь на кухне в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда ФИО2 просматривал ее телефон, то он на почве ревности толкнув стул, ударил ее по ногам, а потом рукой нанес ей удар в глаз. В период с 03 часов 50 минут до 04 часов 09 минут, когда она на кухне резала салат, к ней сзади подошел ФИО2 Когда он стоял сзади нее, ругался и оскорблял ее, то она, резко повернувшись, нанесла ему один удар ножом, который она держала в руке, в левую область грудной клетки. После этого она вытащила нож из тела ФИО2, а он упал на пол. Далее все участники следственно действия по предложению Никишиной О.А. проехали по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, Никишина О.А. указала на кухню, пояснив, что 17.08.2022 все произошло на этой кухне, и расположила криминалистический манекен на стул в том положении, в котором находился ФИО2 Затем она указала на стул, пояснив, что этим стулом ФИО2 ударил ее по ногам, и разместила его в том месте, где он находился в момент нанесения ей ударов. Затем Никишина О.А., расположив манекен стоя, пояснила, что так располагался ФИО2 в момент нанесения ей удара рукой в глаз. После этого обвиняемая Никишина О.А. подошла к кухонному столу, взяла в правую руку макет ножа, показав, как она резала салат. После этого Никишина О.А. разместила криминалистический манекен позади себя с левой стороны, пояснив, что так располагался ФИО2 в тот момент, когда она, в ходе происходящего между ними словесного конфликта, держа нож в своей правой руке, нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО2 После этого Никишина О.А., удерживая в правой руке прямым хватом макет ножа, продемонстрировала на криминалистическом манекене как она 17.08.2022 нанесла удар клинком ножа ФИО2 (т. 2 л.д. 56-68);

прослушенной аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никишина О.А. сообщает о мужчине с ножевым ранением живота, что он весь в крови. Никишина О.А. сообщает г. Донской, мкр. <данные изъяты>, но далее адрес сообщить не может. После совета сотрудника скорой медицинской помощи пойти посмотреть улицу и дом, Никишина О.А. называет улицу, номера дома и квартиры, затем, именуя себя знакомой, называет лицо, которому она вызывает скорую помощь: ФИО2, восемьдесят седьмого года рождения, а также сообщает о том, что не знает, что случилось, что он с улицы пришел.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и относимость протоколов осмотра места происшествия у суда не имеется, поскольку осмотры места происшествия <адрес> проведены в соответствии со ст.ст. 164, 176. 177 УПК РФ, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе для участия в качестве понятых, при этом нарушений прав Никишиной О.А. допущено не было. В протоколе, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, имеются записи о разъяснении участвующим лицам перед началом осмотра их прав, ответственности, а также порядка осмотра места происшествия, о разъяснении понятым их прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 60 УК РФ, о чем в протоколе имеются их подписи. Результаты осмотров места происшествия, в том числе и перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, участвующие лица ознакомлены с протоколами, никаких замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц не поступило, в том числе не поступило таковых от участвующей при осмотре места происшествия Никишиной О.А., о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах осмотра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 рассказала о порядке и обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия, а именно <адрес>, ее показания полностью подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, как и доказательств о какой-либо заинтересованности лиц, принимавших участие в ходе осмотров места происшествия, стороной защиты не предоставлено.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Никишиной О.А. о том, что протокол осмотра места происшествия следует отнести к числу недопустимых доказательств, так как в ходе осмотров места происшествия принимала участие Никишина О.А., процессуальный статус которой составителями протоколов не определен, хотя она фактически являлась подозреваемой и была задержана как лицо, подозреваемое в совершении преступления, которая была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и при даче пояснений по существу впоследствии инкриминируемого ей деяния, поскольку уголовное дело было возбуждено следователем СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области 17.08.2022 в 12 часов 00 минут по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО2, задержана по подозрению в совершении преступления Никишина О.А. была 17.08.2022 в 18 часов 00 минут, осмотры места происшествия проводились до возбуждения уголовного дела и до задержания Никишиной О.А. по подозрению в совершении преступления.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, а также показаний свидетеля ФИО4, осмотры места происшествия проводились с участием понятых, а также иных лиц, среди которых была и Никишина О.А., которой, как и другим участвующим лицам, были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, с протоколами осмотров места происшествия понятые и иные участвующие лица, в том числе и Никишина О.А., были ознакомлены, никаких дополнений и уточнений от участников следственных действий не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, не предусмотрено обязательное участие адвоката для защиты прав и интересов понятых и иных участвующих лиц при проведении следственных действий. В ходе осмотров места происшествия Никишина О.А. о ее желании иметь адвоката не заявляла, против участия в осмотрах места происшествия не возражала, никаких заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Ссылки стороны защиты как на основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО4, на дачу Никишиной О.А. при осмотре места происшествия пояснений по существу впоследствии инкриминируемого ей деяния, не убедительны и не могут являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра места происшествия допрос Никишиной О.А. не производился, пояснения Никишиной О.А., которая участвовала в данном следственном действии как иное лицо, были занесены в протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 166 УПК РФ

При этом суд учитывает, что в качестве доказательства сторона обвинения ссылается на протокол осмотра места происшествия, а не на пояснения Никишиной О.А., данные ею в ходе осмотра места происшествия.

Не нашли своего подтверждения и утверждения подсудимой Никишиной О.А. о том, что с протоколами осмотра места происшествия она не знакомилась, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, в которых имеются указания об ознакомлении с протоколами всех участвующих лиц, о чем имеются их подписи, в том числе и подпись Никишиной О.А., никаких заявлений и ходатайств от нее не поступало, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с протоколом осмотра все знакомились и расписывались в нем.

Давая оценку исследованным в судебном заседании экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов основаны на описательных частях и объективно подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО13, поскольку он полно и подробно рассказал о проведенных им экспертизах и сделанных им выводах, его показания последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд полагает, что показания эксперта являются допустимым, достоверным и относимым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, а также показаниям эксперта ФИО13, данным им в судебном заседании, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов и показания эксперта ФИО13 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Проверка показаний Никишиной О.А. на месте проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 194 УПК РРФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты, как на основания для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, на то, что проверка показаний на месте, в нарушение требований действующего законодательства, проводилась в ночное время и что при этом не были учтены физическое и моральное состояние Никишина О.А., не убедительны и не могут являться основанием для признания данного следственного действия и составленного по его результатам протокола недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, проверка показаний на месте была проведена на основании заявления Никишиной О.А. и постановления следователя о ее проведении в случаях, не терпящих отлагательств, никаких заявлений и замечаний от Никишиной О.А. в ходе следственного действия не поступало, из протокола следует, что показания Никишина О.А. давала добровольно, никакого воздействия и принуждения на нее не оказывалось.

Доводы Никишиной О.А. о том, что в ходе проверки показаний на месте она поясняла следователю, что не помнит как именно держала нож, как и куда она нанесла удар ФИО2, а показала все примерно, как требовала следователь, не убедительны, поскольку опровергаются не только протоколом проверки показаний на месте, согласно которому всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Никишиной О.А. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, что в дальнейшем ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, а также ответ Никишиной О.А. о том, что показания она дает добровольно, без каких-либо принуждений и воздействий, с протоколом все участвующие лица были ознакомлены, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и подписи Никишиной О.А., но и показаниями Никишиной О.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденными ею в этой части в судебном заседании, которые были проведены до проверки ее показаний на месте, о том, что она клинком ножа нанесла один удар ФИО2 в левую область грудной клетки, что она останавливала у ФИО2 кровь, которая текла из грудной клетки, а также ее показаниями, данными в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до проверки ее показаний на месте, в ходе которого она поясняла, что нанесла ФИО2 удар ножом в область грудной клетки слева.

Суд не может признать убедительными приведенные стороной защиты доводы, которые, по их мнению, являются основанием для признания протокола дополнительного допроса обвиняемой Никишиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему DVD с видеозаписью допроса недопустимыми доказательствами, поскольку дополнительный допрос проводился в соответствии с требованиями ст.ст. 187. 189 УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ,

В протоколе имеются пометки о внесении в протокол дописок, данные сведения заверены печатью, сведения, внесенные в протокол допроса, подтверждаются видеозаписью протокола допроса, а также показаниями свидетеля ФИО4

Из протокола допроса, а также из видеозаписи данного допроса следует, что участвующим лицам объявлено и применении технических средств, в том числе и о применении видеокамеры, DVD с записью допроса обвиняемой Никишиной О.А. приложен к протоколу. Каких-либо возражений от участвующих лиц, в том числе от Никишиной О.А., не поступило.

Суд полагает, что ссылки стороны защиты, как на грубейшие нарушения норм УПК РФ и как на доказательства недопустимости протокола дополнительного допроса, на то, что в протоколе допроса не отражено, что следователь объявляла перерыв для составления протокола дополнительного допроса непосредственно после его окончания с последующим его прочтением под видеозапись, перерыв объявлялся один раз для просмотра видеофонограммы, на момент проведения видеозаписи протокола дополнительного допроса составлено не было, а составлялся он за рамками того временного периода, который указан в протоколе, основаны на не правильном толковании норм права, не могут свидетельствовать о нарушении норм УПК РФ в ходе дополнительного допроса Никишиной О.А. и являться основанием для признания данного протокола допроса и DVD с записью допроса обвиняемой Никишиной О.А. недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ, на положения которой адвокат неоднократно ссылался в судебном заседании, протокол следственного действия составляется в ходе действия или непосредственно после его окончания. Как следует из протокола допроса Никишиной О.А., видеозаписи допроса и показаний свидетеля ФИО4, обвиняемая Никишина О.А. была дополнительно допрошена, при этом проводилась видеозапись допроса, обвиняемая Никишина О.А. и все участвующие лица были ознакомлены с видеофонограммой, после окончания допроса был составлен протокол дополнительного допроса, в котором указано время начала и окончания допроса Никишиной О.А., с которым обвиняемая Никишина О.А., как и ее адвокат, были ознакомлены, никаких ходатайств, замечаний и дополнений у них не было. Старший следователь СО по г. Донскому СУ СК РФ по Тульской области ФИО14, участвовавшая в ходе дополнительного допроса обвиняемой Никишиной О.А., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была включена в следственную группу, из чего следует, что она имела право задавать вопросы обвиняемой Никишиной О.А. в ходе ее допроса.

Ошибки, допущенные в медицинской карте стационарного больного в указании данных ФИО2 и в указании локализации повреждения, не могут являться доказательством, подтверждающим невиновность Никишиной О.А. в совершении преступления, и не влияют на квалификацию ее действий, являются техническими описками, допущенными в том числе, и со слов Никишиной О.А., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку она полно и подробно рассказала об известных ей обстоятельствах произошедшего и от кого данные сведения ей стали известны, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому суд признает их достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительно приговора.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что в квартире Никишину О.А. она видела только вечером 17.08.2022, когда проводился следственный эксперимент, а утром, когда она приезжала в квартиру, Никишиной О.А. там не было, поскольку ее показания в этой части опровергаются не только протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, которая полно и подробно рассказала о том, как и с чьим участием проводился осмотр места происшествия, а также и показаниями подсудимой Никишиной О.А., которая не отрицала того, что находилась в квартире во время осмотров места происшествия и что в квартире проводилась проверка на месте ее показаний. Кроме того, суд учитывает, что следственные эксперименты по данному уголовному делу вообще не проводились. Показания в этой части свидетеля ФИО3 суд не может признать достоверным доказательством, полагая, что данные показания свидетелем даны в силу юридической неграмотности и субъективного восприятия происходящего.

В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО3 допустимым, достоверным и относимым доказательством и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку никаких оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, а также его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку его показания в описании основных известных ему обстоятельств последовательны, не противоречивы и взаимодополняют друг друга. Свидетель ФИО9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия полно и последовательно рассказал об известных ему обстоятельствах, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что с августа 2022 г. прошло много времени, в связи с чем некоторые моменты соответственно он уже забыл.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая, хотя и очевидцем произошедшего не была и об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, но полно пояснила о квартире, в которой было совершено данное преступление. Суд признает показания ФИО7 достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, суд признает данные показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и полает, что они могут быть положены в основу обвинительно приговора. Каждый из свидетелей полно и подробно рассказал об известных ему обстоятельствах, их показания в основной своей части согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимой, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Никишиной О.А., данным ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку все ее показания, которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия, в описании обстоятельств произошедшего в основной своей части последовательны и не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в ходе проверки, протоколами ее допросов, с которыми она знакомилась и расписывалась в них, и по которым никаких замечаний и дополнений у нее не было, а также показаниями эксперта ФИО13

Оценивая доводы Никишиной О.А. о том, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО5 оказывал на нее давление, в том числе и в ходе ее допроса ФИО4, допрашивал ее в отсутствие адвоката, давал ей подписывать пустые листы, суд не усматривает оснований для признания их достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившего о том, что он действительно несколько раз приезжал к Никишиной О.А., в том числе и в СИЗО-1, отвозил ей постановления о предъявлении ей обвинения, в бланке талона на вызов есть только такие основания, как для допроса или свидания с защитником, но допрашивал он Никишину О.А. только в присутствии адвоката, все допросы были в ИВС ОМВД России по <адрес>, и протоколами ее допросов.

Как следует из протоколов допросов в ходе предварительного следствия следователем СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5 Никишина О.А. была допрошена: ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО15 в следственном кабинете ИВС ОМВД по г. Донскому, допрос начат в 17 час.55 мин., окончен в 18 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО15 в следственном кабинете ИВС ОМВД по г. Донскому, допрос начат в 16 час.11 мин., окончен в 16 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО6 в следственном кабинете ИВС ОМВД по г. Донскому, допрос начат в 18 час.31 мин., окончен в 19 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ присутствии адвоката ФИО6 в следственном кабинете ИВС ОМВД по г. Донскому, допрос начат в 18 час.11 мин., окончен в 18 час. 30 мин.

Показания свидетеля ФИО5 и сведения, указанные в протоколах допросов Никишиной О.А. подтверждаются сообщением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никишина О.А. находилась в помещении ИВС ОМВД России по г. Донскому и ее посещали: ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 35 минут до 19 часов, следователь ФИО5 и адвокат ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин., следователь ФИО5 и адвокат ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., следователь ФИО5 и адвокат ФИО6.; ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 02 мин. до 18 час. 33 мин., следователь ФИО5 и адвокат ФИО6

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, какие-либо следственные действия с участием Никишиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 не проводились, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, стороной защиты не предоставлено.

Суд считает неубедительными утверждения Никишиной О.А. о том, что следователь ФИО5 оказывал на нее давления, уговаривал ее признать вину в умышленном нанесении ФИО2 удара ножом, поскольку, как в ходе допросов следователем ФИО4, так и в ходе допросов следователем ФИО5, она признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в описании основных обстоятельств произошедшего давала аналогичные показания.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Никишиной О.А. о том, что следователи не разъясняли ей право на защиту, в ходе ее допросов она была в подавленном, взволнованном состоянии, не понимала в совершении какого преступления ее обвиняют, суть данной статьи ей никто не разъяснял, а только путали ее вопросами, поскольку они полностью опровергаются исследованными допросами Никишиной О.А., из которых следует, что все ее допросы проводились в присутствии защитника, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, в протоколах имеется подписи Никишиной О.А., подписи адвокатов, от Никишиной О.А. никаких заявлений не поступало, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в ходе следствия Никишиной О.А. неоднократно разъяснялось право на защиту и неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и 17.08.2022. Суд не может признать данные доводы Никишиной О.А. достоверным доказательством и полагает, что эти доводы приведены Никишиной О.А. с целью облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности за содеянное и от наказания.

Доводы Никишиной О.А. о том, что в ходе всех следственных действий, проводимых с ее участием, в том числе и в ходе ее допросов, присутствующие при этом адвокаты ФИО15 и ФИО6 бездействовали, ни с одним из протоколов следственного действия она не знакомилась, суд считает их не убедительными и полает, что такие доводы являются средствами ее защиты и способом избежать уголовной ответственности и наказания. Данные доводы Никишиной О.А. опровергаются не только исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в которых замечания Никишиной О.А. и других участников следственных действий отсутствуют и в которых имеются не только подписи Никишиной О.А., но и ее собственноручные записи о том, что с протоколами она ознакомлена, но и показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что все следственные действия с участием Никишиной О.А. проводились с участием адвоката, показания Никишина О.А. давала добровольно, все ее показания заносились в протоколы, со всеми протоколами Никишина О.А. знакомилась и расписывалась в них.

Также суд не может отнести к числу достоверных доказательств утверждения Никишиной О.А. о том, что при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 не присутствовала, просто прибежала все подписала и убежала, и полагает, что такие утверждения Никишиной О.А. носят защитный характер, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения защитой не предоставлено. Данные утверждения Никишиной О.А. опровергаются не только протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в ИВС России по г. Донскому, был начат в 18 час. 11 мин. и окончен в 18 час. 30 мин., показаниями ФИО5 о том, что все допросы Никишиной О.А. проводились всегда с участием адвоката, но и сообщением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. находилась в помещении ИВС ОМВД России по г. Донскому, где ее в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 33 минут посещали следователь ФИО5 и адвокат ФИО6

Имеющиеся в протоколах допроса Никишиной О.А. исправления не могут являться основанием для признания данных протоколов и изложенных в них показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами. Все исправления, внесенные в протоколы допросов Никишиной О.А., заверены печатью следственного отдела по г. Донской, имеется пометка о том, что исправленному верить и подпись лица, внесшего исправления.

Никишина О.А., поясняя о том, что в данных протоколах на момент их подписания таких исправлений не было, при этом утверждает, что ни с одним из протоколов она не знакомилась, не читала их.

Указанный неверно в протоколах допроса Никишиной О.А. адрес магазина, в который ходили ФИО2 и Никишина О.А., когда приехали на мкр. Новоугольный, суд относит к технической описке и не может отнести к числу относимых доказательств, которые влияют на квалификацию действий подсудимой Никишиной О.А.

Оценивая данные в судебном заседании показания Никишиной О.А. о том, что в какой-то момент ФИО2 неожиданно подошел сзади со спины и резко крикнул, а она от испуга, неумышленно по неосторожности нанесла ему удар ножом, умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у нее не было, суд признает их недостоверным доказательством и полагает, что данные показания Никишиной О.А. носят защитный характер и даны Никишиной О.А. с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Показания Никишиной О.А. в этой части полностью опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, где она, будучи допрошенной сразу после произошедшего в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, далее неоднократно допрошенной в качестве обвиняемой, поясняла о том, что когда она резала салат, ФИО2 стоял позади нее и высказывал ей претензии по поводу переписки, оскорблял ее нецензурными словами, а она, будучи раздраженной и недовольной высказываемыми в ее адрес оскорблениями, резко повернулась и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, ее показания в этой части последовательны, не противоречивы. Аналогичные показания Никишина О.А. давала и в ходе проверки ее показаний на месте, где, кроме этого, она не только подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, но и последовательно и подробно все показала при помощи криминалистического манекена и макета ножа. Показания Никишиной О.А. в этой части также полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства.

Пояснения Никишиной О.А. о том, что говоря в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она хотела сделать ФИО2 больно, она имела ввиду, что сделала бы больно, но не с применением ножа, и тогда, если бы ФИО2 еще ее ударил, с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, не могут являть доказательством, подтверждающим неверную квалификацию действий Никишиной О.А.

В остальной части не доверять показаниям Никишиной О.А., данным ей в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, у суда оснований нет, суд признает из достоверными, допустимым и относимым доказательством и полагает, что они могут быть положены в основу обвинения.

Ссылки Никишиной О.А., как на доказательство отсутствия у нее умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и подтверждения ее доводов о том, что удар ею был причинен ФИО2 по неосторожности, на то, что если бы ФИО2 не подошел бы к ней так близко, то никакого удара бы она ему не нанесли, а также на то, что если бы у нее был умысел на нанесение ФИО2 удара ножом и причинение ему тяжкого вреда здоровью, то тогда бы глубина раневого канала равнялась бы длине клинка ножа, неубедительны и суд не может придать им доказательственное значение, поскольку не являются обстоятельствами, влияющими на квалификацию действий Никишиной О.А.

Утверждениям Никишиной О.А. о том, что поскольку, как следует из аудиозаписи вызова скорой помощи, она не пояснила, что удар ФИО2 был нанесен в грудь, то это является доказательством того, что удар ножом ФИО2 ею был нанесен случайно, суд не может признать доказательством отсутствия у нее умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и доказательством того, что удар ею был причинен ФИО2 по неосторожности.

Суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что смерть ФИО2 наступила не от действий Никишиной О.А., а по причине халатности врачей, которыми ФИО2 была оказана несвоевременная и ненадлежащая медицинская помощь, и поскольку ФИО2 умер в больнице, а не квартире, а также по их поминутным расчетам действий медицинского персонала и врачей с момента поступления ФИО2 в больницу и до времени его смерти. В судебном заседании, с учетом совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что удар ножом в область грудной клетки слева был нанесен Никишиной О.А. и именно по этой причине ФИО2 был госпитализирован в больницу. Смерть ФИО2 наступила от проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, осложнившейся острой, массивной кровопотерей. Установленное при исследовании трупа ФИО2 повреждение – проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, справа налево и сверху вниз, длиной около 7 см. причинено не менее чем однократным ударным действием плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до поступления в стационар ГУЗ «ДГБ № <данные изъяты>» 17.08.2022 в 04 часа 50 минут, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Ссылки Никишиной О.А. о том, что с ФИО16. они жили как муж и жена, он заботился о ней и о ее детях, не могут являться доказательствами невиновности либо виновности Никишиной О.А. в совершенном ею преступлении и не влияют на квалификацию ее действий.

Также не нашли своего подтверждения показания Никишиной О.А. о том, что по окончании следствия с материалы уголовного дела она не знакомилась, никакие ей права не разъяснялись, адвокат бездействовала, с протоколом об ознакомлении с материалами дела не знакомилась, просто там расписывалась и писала то, что ей диктовал следователь, поскольку данные показания опровергаются не только показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО5, но и протоколом об ознакомлении Никишиной О.А. с материалами дела, в котором имеются подписи Никишиной О.А..

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО11, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что где-то 16-17.08.2022, как раз в день рождения потерпевшего, в ночное время, он и фельдшер ФИО9 выезжали в одну из квартир по адресу: <адрес>. В квартире на кухне в луже крови лежал мужчина ФИО2, у которого была колото-резаная рана грудной клетки слева, которая уже не кровоточила. Он сказал, что между ними был конфликт и она нанесла ему удар. Там была Никишина О.А., которая сначала им пояснила, что его на улице ударили. Они госпитализировали ФИО2 в больницу, уже по дороге он потерял сознание.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО11, но при этом суд считает, что оглашенные показания свидетеля не подтверждают невиновность Никишиной О.А. в совершении пеступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой Никишиной О.А. и на квалификацию ее действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой Никишиной О.А. доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствует способ причинения повреждений, механизм, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему из-за произошедшей между ними ссоры. В ходе которой потерпевший нецензурно оскорблял ее и незадолго до происшедшего нанес ей удар по лицу,

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что подсудимая Никишина О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому ФИО2, нанесла ему этим ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая Никишина О.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления, но не предвидела возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2, по давности соответствуют исследуемым событиям, при этом в заключении указаны повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2, что также позволяет судить о виновности подсудимой Никишиной О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел Никишиной О.А. был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому ее действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сомневаться во вменяемости подсудимой Никишиной О.А. у суда оснований нет, так как ее поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, она активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в ее психической полноценности и суд приходит к выводу, что Никишина О.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 226-229).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания Никишиной О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, который оскорблял ее в нецензурной форме, незадолго до случившегося ударил ее стулом по ноге, нанес удар кулаком по лицу в область глаза; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никишина О.А. при первом же допросе дала подробные показания, в том числе и о деталях, неизвестных органам следствия, но которые были известны ей, как единственному очевидцу произошедшего, при проверке ее показаний на месте подробно рассказывала и показывал, где, чем и как он нанесла удар ФИО2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что после произошедшего она, вызвала скорую помощь, пыталась его поддерживать и оставалась с потерпевшим до ее приезда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, а ранее была осуждена по приговору Донского городского суда Тульской области от 02.03.2017 за тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Также отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Никишиной О.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, что привело к его совершению, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что Никишина О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила особо тяжкое преступление, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее не неосторожности смерть потерпевшей, с применением ножа.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой Никишиной О.А., <данные изъяты>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Никишиной О.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением его срока с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить Никишиной О.А. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой Никишиной О.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначать Никишиной О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания Никишиной О.А. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания периода с 17 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с исчислением времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением брата, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потеря потерпевшей ФИО1 родного брата соответственно, не может не вызвать у нее нравственные страдания, поскольку умерший был ее близким родственником, был ей дорог, а поэтому, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о перенесенных ею нравственных страданиях вследствие смерти родного ей человека.

Поскольку смерть ФИО2 наступили от виновных действий подсудимой Никишиной О.А., с учетом нравственны страданий потерпевшей, у которой погиб родной брат, степени вины подсудимой в причинении гражданскому истцу данных страданий, личности потерпевшей, материального положения подсудимой, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что с иском обратилась сестра потерпевшего ФИО1, у потерпевшего есть еще мама и две сестры, суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в связи с погребением брата, суд, с учетом того, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение указанного иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никишину Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ установить Никишиной О.А. при отбывании дополнительного наказания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Никишину О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никишиной О.А. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Никишиной О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Никишиной О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Ольги Александровны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей,

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в связи с погребением, оставить без рассмотрения и разъяснить, что с таким иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области, как не представляющие ценности, уничтожить; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области, возвратить Никишиной О.А.; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05.08.2024 приговор Донского городского суда Тульской области от 22 апреля 2024 г. в отношении Никишиной Ольги Александровны изменен:

из приговора исключено указание в протоколе осмотра места происшествия –квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 августа 2022 г., на пояснения Никишиной О.А. о нанесении удара клинком ножа в левую область груди ФИО2, после чего она вызвала скорую помощь, и ФИО2 был госпитализирован.

В остальной части приговор Донского городского суда Тульской области от 22.04.2024 оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.08.2024.