Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019(2-7475/2018;)~М-6538/2018 2-7475/2018 М-6538/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Квинта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Квинта» (ООО «ТДК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ- с месячным окладом -СУММА2-. Директор общества отказался надлежащим образом оформить трудовой договор, заверив истца, что выплата заработной платы будет регулярно два раза в месяц: 25 числа аванс, 10 числа окончательный расчет. С ДД.ММ.ГГГГ стали задерживать заработную плату. К ДД.ММ.ГГГГ накопился долг в размере -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил директору, что он отказывается работать бесплатно, и ему выдали заработную плату в размере -СУММА1-. На ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составляет -СУММА3-. На звонки ответчик не отвечает, задолженность не выплачивает.

На основании изложенного истец просит признать отношения, возникшие между ним и ООО «ТДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ООО «ТДК» внести запись в трудовую книжку истца о возникших трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ-; взыскать с ООО «ТДК» задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, проценты за задержку в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Квинта» является юридическим лицом, в предмет основной деятельности которого входит торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 6-11).

Согласно доводам истца, в ООО «ТДК» он осуществлял свою деятельность в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-.

Между тем, факт наличия между сторонами договорных отношений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых: табели учета отработанного времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не установлены.

ФИО2 не представил суду трудовой договор, заключенный с ООО «ТДК». Приказ о приеме истца на работу в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «ТДК» никогда не заключало с ФИО2 трудовой договор. Позиция ответчика одновременно подтверждена представленным в материалы дела штатным расписанием, из которого следует, что в штат ООО «ТДК» входят должности: генеральный директор, маркетолог, коммерческий директор.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, у истца отсутствовала конкретная трудовая функция, ежемесячный оклад истцу не устанавливался, денежные средства в счет заработной платы не выплачивались, истец не был допущен к работе уполномоченным лицом. Позиция истца голословна. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований, не являются юридическими фактами, образующим состав трудового правоотношения.

Допустимых доказательств о наличии у ООО «ТДК» задолженности по оплате труда, истец также в материалы дела не представил.

Как следует из ответа ИФНС на запрос суда, сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год в отношении ФИО2 в Инспекцию не поступали.

В данном случае, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ТДК» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Квинта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.