Приговор № 1-649/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-649/2024

К делу № 1-649/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-009319-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тарановой Н.В.,

защитника подсудимого адвоката – Ерошенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила на территории <адрес> преступление при следующих обстоятельствах:

24 августа 2024 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 30 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 12 октября 2021 года, вновь стала управлять автомобилем марки «<данные изъяты> проезжая по улицам <адрес>, где в тот же день в 6 часов 20 минут в том же населенном пункте около <адрес> была задержана сотрудниками полиции, отказавшись в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, она достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери-инвалида.

Оснований полагать, что в действиях подсудимой имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Признание вины подсудимой в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что она также и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что она не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимой обязательных работ, не имеется. Судом установлено, что подсудимая имеет троих малолетних детей, возраст которых позволяет назначить данный вид наказания.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Оснований для применения ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 при совершении преступления, находился у нее на праве собственности и использовался ею как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянки по <адрес> (л.д.69-72), - конфисковать и обратить в доход государства;

диск, приобщенный к делу (л.д.99), - хранить при деле.

Арест наложенный на имущество ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> на основании постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2024, - сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Алейнер О.А.