Решение № 2-3567/2018 2-3567/2018~М-3182/2018 М-3182/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-3567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках от 10.09.20108 года недействительным, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей – филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> он работает на предприятии Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в должности диспетчера ЦУС.

<Дата обезличена> заместителем директора <ФИО>10 была составлена служебная записка о том, что истцом были допущены нарушения должностных инструкций с просьбой снизить ему премию за апрель на 50%.

Приказом от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей до 55%.

Просит суд отменить данный приказ, поскольку статьей 192 ТК РФ не предусмотрено такое наказание, как снижение премии. Кроме того, полагает, что п.п. 6.5.7. Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС не может быть основанием лишения премии, т.к. согласно приказу основанием для снижения премии явилось нарушение им пункта <Дата обезличена>.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Оренбургское ПМЭС, а именно, что истец не проверил бланк переключений <Номер обезличен>.

Истец полагает, что поскольку он является субъектом согласования перед получением разрешения на производство переключений у вышестоящего диспетчерского центра, то он не является участником переключений по п.4.2.1. ИПП ОПМЭС и ответственность при выводе 2СШ 100кВ лежит на диспетчере ОРДУ и диспетчере ЦУС ОЭ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к ответственности.

Просит суд отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС»; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей – филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» в котором просит признать приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об объявлении выговора» недействительным и отменить его, признать приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об отстранении от работы» недействительным и отменить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что при прохождении очередной проверки знаний <Дата обезличена> состав комиссии сознательно поставили оценку «удовлетворительно» и назначили срок следующей проверки знаний на <Дата обезличена>.

В связи с предвзятым отношением начальства истец уведомил о прохождении проверки в присутствии своего представителя ФИО2. Однако, председатель комиссии не допустил представителя на проверку, при этом сформулировав это как отказ истца от прохождения проверки. <Дата обезличена> истцом было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отказа от прохождения проверки знаний. <Дата обезличена> истец представил объяснения. <Дата обезличена> истец получил письмо, которым был уведомлен о дате следующей проверки <Дата обезличена>, где также было указано о том, что участие представителей при проведении проверки знаний не предусмотрено Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС».

<Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> об объявлении истцу выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностных инструкций, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также приказ <Номер обезличен> об отстранении от работы до успешного прохождении проверки знаний и навыков в области охраны труда. Считает вышеуказанные приказы необоснованными, незаконными и просит их отменить.

Определением суда от <Дата обезличена> вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС»; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, признать приказ от <Дата обезличена> об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отстранении от работы недействительным и отменить его, признать приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать протокол проверки знаний правил работ в электроустановках <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ). Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полной мере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» -Оренбургское ПМЭС с <Дата обезличена> (дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приказ от <Дата обезличена> года<Номер обезличен>-л). с <Дата обезличена> истец работает в должности диспетчера Центра управления сетями, что подтверждается приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

Основанием для издания приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей» послужили служебная записка директора – главного инженера <ФИО>10, а также объяснения ФИО1 (т.1 л.д.150)

Как следует из служебной записки от <Дата обезличена> заместителя директора – главного инженера <ФИО>10 при проверки записей переговоров ЦУС, было выявлено не выполнение диспетчером ЦУС ФИО1 проверки БП <Номер обезличен> перед выполнением переключении на ПС 220кВ Бузулукская <Дата обезличена> (п.4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС ОПМЭС, п.<Дата обезличена>.2 Интрукции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС). В виду формального исполнения обязанностей просит снизить размер премии диспетчеру ЦУС ФИО1 на 50% за апрель 2018 (т.1 л.д.152)

<Дата обезличена> в отношении истца был издан приказ <Номер обезличен>, в соответствии с которым при проверке записей переговоров ЦУС установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, диспетчер ЦУС, перед выполнением оперативных переключений на ПС 220 кВ Бузулукская в нарушение пункта <Дата обезличена>.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети ОПМЭС не проверил бланк переключений <Номер обезличен>, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС. В соответствии с пунктами 6.5.1, 6.5.3., 6.5.5, 6.5.7 Положений об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденного приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 начислена премия за апрель 2018 года в размере 55% от должностного оклада.

Истец с данным приказом не согласен, в обоснование своих требований указывает, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку перечень дисциплинарных взысканий закрытый, лишение премий в нем отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок установления размеров и условий премирования работников в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС осуществляется на основании Приказа филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Положения об плате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС» далее - Положение об оплате и мотивации). Указанное положение распространяет свое действие в том числе и на Оренбургское ПМЭС (п. 1.1 Положения об оплате и мотивации).

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате и мотивации материальное стимулирование (премирование) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении работы и повышения ответственности персонала филиалов по обеспечению надежного функционирования развития единой национальной электрической сети, качественного выполнения работ с учетом требований охраны труда. Премии носят переменный характер и формируются в зависимости, в том числе, от персональной эффективности (результатов индивидуальной работы).

Часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Должность «диспетчер ЦУС» пунктом 2.1.3 Положения об оплате и мотивации отнесена к категории «специалисты». Премия по итогам месяца для специалистов устанавливается по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде - по оценке его непосредственного руководителя (пункт 6.5.1 Положения об оплате и мотивации).

Размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника (пункт 6.5.3 Положения об оплате и мотивации):

на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений;

с учётом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности;

с учётом выполнения условий премирования;

при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 Положения об оплате и мотивации премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального директора МЭС Урала (Директора ПМЭС) в соответствии с «Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не начисляется полностью» (приложение 6 Положению).

Пунктом 5 Приложения 6 к Положению об оплате и мотивации установлено, что коэффициент снижения премии за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных и функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией - до 100%.

Из изложенного следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и при выполнении работником вышеперечисленных условий.

Трудовые обязанности диспетчера ЦУС установлены и утверждены директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» <Дата обезличена> в должностной инструкции, с содержанием которой истец был ознакомлен.

Пунктом 4.5 должностной инструкции установлена обязанность работника «Обеспечение готовности к производству оперативных переключений на объектах ОПМЭС (проверка бланков переключений, проверка готовности оперативного персонала подстанций и ремонтных бригад, проведение целевых инструктажей).

Включение данных обязанностей в должностную инструкцию обусловлено необходимостью строго соблюдения Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС», утвержденной распоряжением ОПМЭС от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - ИПП ОПМЭС).

В соответствии с пунктом <Дата обезличена>.2 ИПП ОПМЭС:

«Проверка бланка переключений (возможности применения типового бланка переключений) должна выполняться оперативным персоналом ЦУС ОПМЭС при переключениях:

выполняемых единолично (на ПС с одним лицом оперативного персонала в смене);

с использованием бланков переключений, составленных не на основе типовых;

с использованием бланков переключений, составленных на основе «временных» типовых бланков;

на «особых» ПС;

в других случаях (по решению оперативного персонала ЦУС ОПМЭС).

Для выполнения проверки бланк переключений, подготовленный оперативным персоналом ПС и в необходимых случаях проверенный персоналом РЗА ОПМЭС, должен направляться оперативным персоналом ПС по электронной почте или по факсу оперативному персоналу ЦУС ОПМЭС».

Как следует из материалов дела, оперативные переключения производились на ПС 220 кВ Бузулукская, которая распоряжением Оренбургского ПМЭС от <Дата обезличена><Номер обезличен> отнесена к категории «особых» подстанций. Истец с распоряжением ОПМЭС от <Дата обезличена><Номер обезличен> ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от <Дата обезличена> в Журнале проработки директивных материалов ЦУС ОПМЭС.

Бланк переключений <Номер обезличен> (Отключение и вывод в ремонт 2СШ 110 кВ) оперативным персоналом ПС Бузулукская (ДЭМ ФИО6) посредством электронной почты был направлен для проверки на адрес диспетчера ЦУС ОПМЭС (Истца), находившегося в смене <Дата обезличена>. Выполнять проверку бланка переключений <Номер обезличен> истец отказался, сославшись на недостаток времени, что подтверждается аудиозаписью оперативных переговоров истца и оперативного персонала ПС Бузулукская от <Дата обезличена>, выполненной посредством программного обеспечения для индикации записи диспетчерских переговоров «Эхо-плюс».

Кроме того, нарушение истцом его должностных обязанностей также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>8, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что оперативные переговоры прослушиваются еженедельно для осуществления контроля ведения переговоров. Информация предоставляется в ворде либо в сканированном виде, в инструкции это не оговорено. Диспетчер обязан проверить, выдать замечания. В инструкции переключений установлено, что диспетчером проверяется п. <Дата обезличена>.2, там указан порядок и указано, что проверку присылают посредством электронной почтой или факсом. Если с подстанции прислали без проверки, оперативный диспетчер должен проверить бланк переключений. Если есть ошибки, должен выдать замечания, тогда со своей подписью утвердить документ и предоставить для дальнейшей работы.

В связи с выявлением данных обстоятельств заместителем директора - главным инженером <ФИО>10 была написана служебная записка на имя директора <ФИО>9 о нарушении истцом своих должностных обязанностей. Для выяснения причин неисполнения обязанностей у истца было запрошено объяснение (Уведомление от <Дата обезличена>). В своей объяснительной ФИО1 написал, что «не мог поступить иначе», что свидетельствует о признании истцом факт неисполнения своих должностных обязанностей. (т.1 стр.153,154)

Ссылка истца на положения статей 192-193 ТК РФ о дисциплинарном проступке и порядке применения дисциплинарных взысканий судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. При этом, отсутствие дисциплинарного проступка и (или) дисциплинарного взыскания сами по себе не являются безусловным основанием для выплаты премии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с улучшениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, а также что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только ему принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, оснований для признания приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> - незаконным, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании приказов <Номер обезличен>,492 от <Дата обезличена>, а также приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 214, 225 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям ст. ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В соответствии с положениями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утв. Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 г. N 49 (далее по тексту - Правила) в каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации (п. 5.1.).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п. 8.2.).

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда (п. 8.7.).

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации (п. 8.12 Правил).

Судом установлено, что порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС» установлен приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности».

Согласно п. 1 вышеуказанного приказа утвержден состав постоянно-действующей ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов:

<ФИО>10 – председатель ПДК ОПМЭС;

<ФИО>11, <ФИО>12 – заместители председателя ПДК ОПМЭС

Члены комиссии: <ФИО>13, <ФИО>14 <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18,<ФИО>19, <ФИО>20

По решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по ОТ при эксплуатации электроустановок работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

На основании Приложение 1 к Правилам по ОТ при эксплуатации электроустановок, Приложение к Приказу ПАО «ФСК ЕЭС» <Номер обезличен> должность Истца - диспетчер ЦУС, относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала, работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности.

Абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 8.16 Приказа Минтопэнерго РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно - технических документов (НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно».

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден график проверки знаний на 2018 год.

Так, согласно графику диспетчер ФИО1 должен проходить проверку знаний <Дата обезличена>.

Судом установлено, что по ходатайству истца, начальником ЦУС <ФИО>17 на имя председателя комиссии была направлена служебная записка об изменении срока прохождения проверки знаний с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссия филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС провела проверку знаний нормативных документов, инструкций ФИО1, заключением комиссия была поставлена общая оценка «Удовлетворительно» и установлена дата следующей проверки – <Дата обезличена>.

С данным заключением комиссии истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в протоколе.

В соответствии с приложением к Годовому плану работы с оперативным персоналом ЦУС на 2018 год ФИО1 проходит очередную проверку знаний <Дата обезличена>, где также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС ФИО1 была выдана ему лично, что подтверждается подписью истца от <Дата обезличена>.

Начальником ЦУС <ФИО>17 на имя председателя комиссии была направлена служебная записка об изменении срока прохождения проверки знаний с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. однако по решению председателя комиссии дата проверки была перенесена на <Дата обезличена>.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках <Дата обезличена> проводилась очередная проверка диспетчера ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> был составлен акт б/н об отказе прохождения проверки знаний, о том, что диспетчер ЦУС ФИО1 отказался сдавать проверку знаний НТД без своего представителя, заседание комиссии по проверке знаний было назначено на 11.00 <Дата обезличена>, о чем ФИО1 был извещен. Комиссия ожидала ФИО1 с 11.00 до 11.15. сданным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Начальником ЦУС <ФИО>17 в адрес директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС была направлена служебная записка, согласно которой <Дата обезличена> ФИО1 диспетчер ЦУС не прошел очередную проверку знаний и навыков в области охраны труда, т.е. не исполнил вои должностные обязанности, и не может исполнять должностные обязанности диспетчера. В связи с чем просил ФИО1 объявить выговор и отстранить от работы.

На основании вышеуказанных акта и служебной записки начальника ЦУС <Дата обезличена> был вынесен приказ <Номер обезличен> об отстранении от работы ФИО1 с <Дата обезличена> до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда в ПДК ОПМЭС.

Согласно объяснениям ФИО1 <Дата обезличена> в 10.50 он прибыл на комиссию со своим представителем <ФИО>4, действующим на основании доверенности. ФИО1 уведомил заместителя директора – главного инженера <ФИО>10, что с ним будет присутствовать на комиссии его представитель. Однако заместителем директора было отказано в присутствии комиссии его представителя, на что ФИО1 ответил, что будет проходить проверку знаний только со своим представителем.

На основании вышеуказанных актов в соответствии со ст. 192 ТК РФ был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ФИО7 считает данные приказы незаконными, в обоснование своих требований указывает, что за одно нарушение – отказ от прохождения проверки, он был наказан дважды: выговор и отстранение от работы.

Вместе с тем, суд с данными доводами истца не соглашается и не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Такого дисциплинарного взыскания как отстранение от работы действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексам или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не прошел очередную проверку знаний, назначенную на <Дата обезличена>, перенесенную в связи с нахождением истца в отпуске на <Дата обезличена>, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель был обязан отстранить его от работы, в связи с чем нарушений при вынесении приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком не было допущено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за не прохождение проверки знаний по причине неявки в отношении ФИО1 было применено 1 дисциплинарное взыскание - выговор, на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в течение месяца со дня обнаружения совершения проступка, объяснения у ФИО1 были отобраны, суд находит приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы истца, в том числе о несоответствии формулировки наименования проверки знаний и обязанностью проходить проверку знаний в в области охраны труда установленную Постановлением министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», суд находит несостоятельными.

Согласно п.1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок требования Правил распространяются на работодателей и работников из числа элекротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управлении е технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и электропринимающих установок потребителей.

В связи с чем истец обязан проходить проверку знаний правил работы по охране труда при эксплуатации электроустановок, являющихся отраслевыми правилами в связи с опасностью объектов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от <Дата обезличена> ФИО1 был извещен о проведении следующей проверки <Дата обезличена> в 09.00. При этом истцу было разъяснено, что участие представителя работника в проверке знаний не предусмотрено действующим приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако при наличии письменного заявление возможно осуществление аудиозаписи проведения проверки знаний.

В соответствии с протоколом проверки знаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно.

Истец ФИО1 оспаривает также протокол проверки знаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование своих требований, ссылаясь на неправомерность назначения внеочередной проверки, а также на предвзятость комиссии по проверке знаний и незаконность участия в составе комиссии главного специалиста ОРЗА отдела РЗА и АСУ ТП ФИО8.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 8.19 Правил лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Учитывая, что истец не прошел очередную проверку от <Дата обезличена>, ФИО1 была назначена повторная проверка знаний на <Дата обезличена>.

Протокол проверки знаний подписан всеми членами комиссии. ФИО1 был ознакомлен с заключением комиссии, о чем также имеется его подпись в протоколе. Никаких возражений по поводу состава комиссии от ФИО1 не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлена стенограмма данного заседания комиссии, а также аудиозапись заседания.

Как следует из стенограммы, ФИО1 было задано 25 вопросов, из которых ответы были даны лишь на 10 вопросов, при этом неполные.

Представленные доказательства свидетельствует об отсутствии предвзятости комиссии по проверке в отношении истца

При этом судом не принимается довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к внеочередной проверке, как это предусмотрено приказом. С перечнем вопросов проверки знаний истец был ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждено его подписью. Перечень вопросов изменен не был. Таким образом, суд находит, что времени для подготовки к проверке знаний у ФИО1 было достаточно.

Установив, что истец был обоснованно направлен на проведение внеочередной проверки знаний, которая была проведена без нарушения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, о законности оспариваемого протокола.

Начальником ЦУС <ФИО>17 на имя директора филиала была направлена служебная записка о том, что ФИО1 <Дата обезличена> не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда – получил общую оценку «неудовлетворительно», т.е. не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС.

<Дата обезличена> ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту получения неудовлетворительной оценки при проверке знаний в комиссии ОПМЭС 10.09.2018

<Дата обезличена> был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

На основании вышеизложенного за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, диспетчеру ЦУС, объявлен выговор.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом не представлено. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению с ответчика расходы на представителя, так как его иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, об отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, об отмене приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, об отмене приказа <Номер обезличен> от 13.09.20108 года, о признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках <Номер обезличен> от 10.09.20108 года недействительным, о компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018